Во второй половине XIXв. в российской историографии оформляется государственная школа, основателями которой стали К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. Представители этой школы говорили не только о государстве, но и о народе. Основной проблемой для них был характер связи и взаимоотношения государства и народа.
Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885)в историографии мог бы занимать место, близкое к С. М. Соловьеву, но жизнь так сложилась, что ему мало пришлось заниматься историей. Он происходил из дворянской семьи. В 1834 г. наставником для подготовки к поступлению в университет был приглашен В. Г. Белинский. Влияние его было решающим, и Кавелин стал западником. В 1835 г. он поступил на юридический факультет Московского университета. После успешной защиты магистерской диссертации на тему «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях» (1844) Кавелин был назначен адъюнктом по кафедре истории русского законодательства. Его курс был первым в России опытом стройной философии истории русского права и пользовался громадным успехом среди слушателей. В 1857 г. Кавелин был приглашен на кафедру гражданского права в Петербургский университет.
Свою общую концепцию русской истории Кавелин дал уже в первой своей статье «Взгляд на юридический быт Древней Руси» (1847). Он четко определил этапы эволюции российского государства: 1) господство родовых отношений (до образования Киевской державы); 2) с приходом князей Рюрикова дома их род (семья) начинает владеть сообща всей русской землей; 3) в процессе оседания князей по различным городам княжеский род превратился в множество отдельных независимых владений; 4) начинается обратный процесс – собирание земель московскими Рюриковичами, таким образом, создалась огромная вотчина – Московское государство; 5) только в результате Петровской реформы Московское царство действительно преобразовалось в политическое государственное тело и стало державой в настоящем значении слова. Основными устоями русской общественности Кавелин считал общинное землевладение и самоуправление крестьянства, освобожденного от помещиков и чиновников, земские учреждения и мировой суд. Постепенно Кавелин пришел к убеждению, что для успеха административных реформ необходимы переработка общественных нравов и выяснение отношений личности к обществу. Борис Николаевич Чичерин (1828–1904) – один из крупнейших русских историков-юристов, человек, одаренный мощным, склонным к систематизации умом. В философском отношении был последователем Гегеля – самый выдающийся из русских гегельянцев. Чичерин происходил из старого состоятельного дворянского рода Тамбовской губернии. Получив тщательную подготовку дома, поступил в Московский университет, где слушал лекции Грановского и Кавелина. В 1861 г. Чичерин был назначен профессором Московского университета по кафедре истории русского права.
Чичерин был выдающимся преподавателем, мастером ясно излагать свои глубоко продуманные мысли. Он пробыл профессором семь лет, но в 1868 г. ушел из университета (вместе с двумя другими профессорами) из-за бесцеремонного нарушения университетского устава ректором. В 1881 г. был избран московским городским головой, но, высказав идею создания народного представительства при земском и городском самоуправлении, был удален с должности. После того Чичерин жил то в своем имении, то в Москве.
Чичерин очень высоко ставил значение государства. Государство, по его мысли, призвано быть сферой свободного развития свободной личности. В своей работе «О народном представительстве» Чичерин говорит, что государство опирается на «средние классы». Понятие «класса» у Чичерина носит характер своего рода общественно-психологической категории. К истории русского права относятся следующие выдающиеся труды Чичерина: «Областные учреждения России в XVII веке» (1859); «Опыты по истории русского права» (1859) и «О народном представительстве» (1866) – исследование о Земских соборах. К философским произведениям Чичерина принадлежат его «История политических учений» (5 томов) (1877); «Наука и религия» (1879), «Основания логики и метафизики» (1894) и «Философия права» (1901).
Борис Чичерин был одним из крупнейших западников второй половины XIX века. Он представлял умеренное либеральное крыло, являясь сторонником компромисса с властью. Из-за этого его часто критиковали современники. не любила Чичерина за критику социализма. Поэтому только сегодня можно беспристрастно оценить значение его деятельности.
Ранние годы
Родился Борис Николаевич Чичерин 7 июня 1828 года. Он был выходцем из тамбовской дворянской семьи. Его отец стал успешным предпринимателем, торговавшим алкоголем. Борис оказался первенцем у родителей (у него было шесть братьев и сестра). Все дети получили качественное образование. В 1844 году Борис вместе со своим братом Василием (отцом будущего наркома иностранных дел СССР) переехал в Москву, чтобы поступить в университет. Учителем юноши стал видный либерал-западник Тимофей Грановский. Он посоветовал своему протеже отправиться на юридический факультет, что тот и сделал.
Борис Николаевич Чичерин окончил университет в 1849 году. На период его учебы пришелся расцвет николаевской реакции, наступившей после разгрома декабристов. Свобода слова была ограничена, что, конечно, не нравилось либерально настроенному населению. Борис Чичерин принадлежал как раз к этой прослойке. Другим важным событием его юности стали европейские революции 1848 года, которые заметно повлияли на формирование его взглядов.
Самыми яркими были события во Франции. Молодой человек сначала радостно воспринял новости о революции, но позже разочаровался в таком способе общественного развития. Уже в почтенном возрасте он склонился к мысли, что государство не может прогрессировать скачками. Революция - это не выход. Нужны постепенные реформы, а не «шарлатанство демагогов», выступающих во главе недовольной толпы. В то же время, несмотря на разочарование в революции, Борис Николаевич Чичерин остался либералом. Для России он фактически стал основоположником конституционного права.
В николаевской России
Отправной точкой для политико-философских взглядов мыслителя оказалось учение Гегеля. Чичерин со временем переосмыслил его метафизическую систему. Мыслитель считал, то существует четыре абсолютных начала - первопричина, разумная и материальная субстанции, а также дух или идея (то есть конечная цель). В обществе у этих явлений есть свое отражение - гражданское общество, семья, церковь и государство. Гегель утверждал, что материя и разум - это только проявление духа. В политике эта формула означала, что государство поглощает все остальные сущности (семью, церковь и т. д.). Борис Николаевич Чичерин отталкивался от этой мысли, но не соглашался с ней. Он считал, что все четыре вышеописанных явления равнозначны и равносильны. Его политические взгляды на протяжении всей жизни основывались именно на этом нехитром тезисе.
В 1851 году Чичерин сдал экзамены и стал магистром. Его диссертация была посвящена теме общественных учреждений в России в XVII веке. Взгляды профессоров той эпохи полностью соответствовали сакральной идее Николая I о «православии, самодержавии и народности». Поэтому эти консерваторы не приняли диссертацию Чичерина, так как он в ней критиковал государственный строй XVII столетия. Несколько лет молодой человек безуспешно профессуры, чтобы текст все-таки «прошел». Сделать это удалось только в 1856 году. Эта дата не случайна. В тот год Николай I уже был мертв, а на троне оказался его сын Александр II. Для России началась новая эпоха, во время которой такие «фрондерские» диссертации принимались наравне с остальными.
Западник и государственник
С идеологической точки зрения, биография Чичерина Бориса Николаевича представляет собой пример жизни и деятельности западника. Уже в молодом возрасте он обратил на себя внимание интеллигентской общественности страны. Его статьи, изданные в начале правления Александра II, в 1858 году были собраны в отдельную книгу «Опыты по истории русского права». Эта подборка заслуженно считается основой историко-юридической или государственной школы в отечественной юриспруденции. Чичерин стал ее зачинателем наравне с Константином Кавелиным и
Представители данного направления считали, что государственная власть является главной движущей силой всей страны. Также Чичерин развил теорию о закрепощении и раскрепощении сословий. Его точка зрения заключалась в том, что на определенном этапе исторического развития российское общество допустило появление крепостного права. Это было вызвано экономическими и социальными причинами. Теперь, в середине XIX века, такая необходимость отпала. Историки-государственники выступали за освобождение крестьян.
Публицистическая деятельность
Александр II, пришедший к власти в 1855 году, на проигранной Крымской войны понял, что стране необходимы реформы. Его отец сохранял российское общество в замороженном, так сказать, консервированном состоянии. Теперь все проблемы вылезли наружу. И в первую очередь - крестьянский вопрос. Перемены почувствовались сразу. Началась общественная дискуссия. Она разворачивалась на страницах газет. У либералов был «Русский вестник», у славянофилов «Русская беседа». В обсуждение социальных и экономических проблем включился и Чичерин Борис Николаевич.
Западник быстро стал популярным и признанным публицистом. Уже в молодости он выработал свой собственный стиль, заключавшийся в многочисленных отсылках к многовековой истории Российского государства. Чичерин не был радикальным либералом и «борцом с режимом». Он считал, что самодержавие сумеет справиться с накопившимися проблемами, если проведет эффективные реформы. Задачу сторонников демократии публицист видел в помощи власти, а не ее разрушении. Образованная прослойка общества должна наставлять государство и помогать принимать ему правильные решения. Это были не пустые слова. Известно, что Александр II каждый день читал газеты всех политических организаций, анализируя их и сравнивая. Самодержец был знаком и с трудами Чичерина. По своей природе царь не являлся западником, но его прагматизм заставлял идти на уступки «передовой общественности».
Чичерин Борис Николаевич оставался сторонником абсолютизма еще и потому, что считал эту систему эффективной, когда речь заходила о принятии непопулярных решений. Если самодержавная власть решит провести реформы, то она сможет сделать это, не оглядываясь на парламент и любую другую форму оппозиции. Решения царя исполнялись вертикальной системой быстро и единодушно. Поэтому в среде сторонников централизации власти всегда был и Чичерин Борис Николаевич. Западник закрывал глаза на пороки этой системы, считая, что они пройдут сами собой, когда государство совершит первые принципиальные преобразования.
Споры с соратниками
В советских учебниках биография Чичерина Бориса Николаевича рассматривалась вскользь и неполно. Социалистическая власть противоречила многим идеям, которые защищал этот правовед. В то же время еще при жизни он подвергался критике со стороны многих своих товарищей-западников. Связано это было с тем, что Чичерин выступал за компромисс с властью. Он не стремился к резким переменам, памятуя о 1848 годе.
Например, писатель считал, что в идеальном государстве должны быть представительные органы власти, в том числе и парламент. Однако в России он не видел условий для создания таких институтов. Общество было еще недостаточно развитым для их появления. Это была взвешенная позиция. В крепостной России с ее массовой неграмотностью крестьянства и общественной пассивностью большей части населения просто не сложилось политической культуры, которую можно было бы сравнить с эталонной западной. Большая часть либералов и ненавистников самодержавия думала иначе. Эти люди считали Чичерина чуть ли не пособником режима.
Например, Герцен сравнивал его с Сен-Жюстом - вдохновителем террора и в революционной Франции. Чичерин встретился с ним в Лондоне в 1858 году. Герцен жил в эмиграции, откуда благодаря своей активной публицистической деятельности оказывал весомое влияние на состояние российских умов. Чичерин в ответ на критику автора романа «Кто виноват?» отвечал, что тот «не умеет держаться разумной середины». Споры двух виднейших писателей закончились ничем, они так и расстались, ни в чем не согласившись, хотя и испытывали друг к другу взаимное уважение.
Критика бюрократии
Историк и публицист Борис Николаевич Чичерин, труды которого не критиковали основу самодержавного строя (единоличную власть монарха), выделял другие очевидные проблемные места российского государства. Он понимал, что серьезным изъяном административной системы является владычество бюрократии. Из-за этого даже интеллигентам, чтобы чего-то добиться в жизни, приходится идти в чиновники, считал Чичерин Б. Н.
Биография этого человека - это жизнеописание выходца из дворянской семьи, добившегося успеха благодаря своей старательности и талантам. Поэтому неудивительно, что писатель видел необходимость появления сплоченного слоя влиятельных помещиков, выступавших за либеральные реформы. Именно эти просвещенные и богатые люди смогли бы стать преградой для засилья костных чиновников, с одной стороны, и анархии, устроенной низами, с другой.
Бюрократическая малоподвижная и неэффективная система была противна многим, и в этих рядах, без сомнения, состоял Чичерин Б. Н. Биография писателя включает в себя интересный и показательный факт. После того как он стал профессором, ему полагался чин статского советника. Однако публицист отказался от него и не стал получать отметку в табели о рангах даже «для галочки». По наследству он получил от отца часть семейного имения. Будучи расчетливым и аккуратным помещиком, Чичерин смог сохранить хозяйство. На протяжении всей жизни писателя оно оставалось прибыльным и приносило доход. Эти деньги позволили тратить время не на государственную службу, а на научное творчество.
После отмены крепостного права
Накануне Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) отправился в путешествие по Европе. Когда он вернулся на родину, страна стала совершенно другой. было отменено, а общество разрывалось от споров о будущем России. Писатель тут же включился в эту полемику. Он поддержал власть в ее начинании и назвал Положение года «лучшим памятником русского законодательства». Тогда же в двух главных университетах страны (Московском и Петербургском) активизировалось студенческое движение. Молодые люди выступали с самыми разными лозунгами, в том числе и политическими. Руководство высших учебных заведений некоторое время колебалось и не знало, как реагировать на волнения. Некоторые профессора даже симпатизировали ученикам. Чичерин выступил за удовлетворение требований студентов, касавшихся их непосредственного образовательного процесса (улучшения условий и т. д.). А вот антиправительственные лозунги писатель раскритиковал, считая их обычной юношеской горячностью, которая ни к чему хорошему не приведет.
Чичерин Борис Николаевич, политические взгляды которого, безусловно, были западническими, тем не менее считал, что стране в первую очередь нужен порядок. Поэтому его либерализм можно назвать охранительным или консервативным. Именно после 1861 года взгляды Чичерина сформировались окончательно. Они приняли ту форму, в какой остались известны потомкам. В одной из своих публикаций писатель объяснил, что охранительный либерализм - это примирение начала закона и власти и начала свободы. Эта фраза стала популярной в высших государственных кругах. Ее высоко оценивал один из главных приближенных Александра II - князь Александр Горчаков.
Правда, подобный принцип так и не стал основополагающим для будущих решений правительства. Слабая власть и стеснительные меры - вот как характеризовал ее в одной из публикаций Чичерин Борис Николаевич. Краткая биография писателя гласит, что жизнь его вскоре ознаменовалась важным событием. Его статьи и книги пользовались популярностью у царя. Прямым последствием такого отношения стало приглашение Чичерина стать наставником и учителем Николая Александровича - наследника престола. Историк с радостью согласился.
Учитель цесаревича
Однако вскоре случилась трагедия. В 1864 году Николай Александрович отправился в традиционное путешествие по Европе. В числе его сопровождающих был и Чичерин Борис Николаевич. Фото этого писателя все чаще попадало на страницы газет, он стал значительной фигурой в среде российской интеллигенции. Но в Европе ему пришлось на время прекратить свою публицистическую деятельность. Он был занят наследником и, кроме того, во Флоренции заболел тифом. Состояние Чичерина было ужасным, но он неожиданно выздоровел. А вот его ученику Николаю Александровичу повезло меньше. Он скончался от туберкулезного менингита в Ницце в 1865 году.
История собственного выздоровления и неожиданной смерти наследника престола сильно повлияла на Чичерина. Он стал более религиозным. В Николае Александровиче же учитель видел человека, в будущем способного продолжить либеральные преобразования отца. Время показало, что новый наследник оказался совсем другим человеком. После убийства Александра II Александр III свернул реформы. При нем началась очередная волна государственной реакции (как при Николае I). Чичерин дожил до этой эпохи. Он смог воочию увидеть крах собственных надежд, касавшихся детей царя-освободителя.
Преподаватель и писатель
Выздоровев и вернувшись в Россию, Чичерин приступил к преподаванию в Московском университете. У него начался самый плодотворный период научного творчества. Начиная со второй половины 60-х гг. регулярно выходили фундаментальные книги, автором которых был Борис Николаевич Чичерин. Основные труды автора касались государственного и общественного устройства России. В 1866 году философ и историк написал книгу «О народном представительстве». На страницах этого произведения Чичерин признал, что конституционная монархия является самым лучшим государственным строем, но в Росси пока не сложились условия, необходимые для ее утверждения.
Его труд остался почти незамеченным в кругах прогрессивной общественности. Борис Николаевич Чичерин о либералах того времени однажды высказался прямо и откровенно - писать глубокие ученые книги в России бессмысленно. Все равно радикальные сторонники демократии и революции пропустят их или примут как очередное реакционное произведение. Судьба Чичерина как писателя и правда была неоднозначна. Раскритикованный современниками, он не был принят и советской властью, и только в современной России его книги впервые подверглись адекватной, объективной оценке вне политической конъюнктуры.
В 1866 году Борис Чичерин покончил с преподавательской деятельностью и полностью посвятил себя сочинению научных книг. Писатель подал в отставку в знак протеста. Его и еще нескольких либеральных профессоров (также демонстративно покинувших свои должности) возмутили действия ректора Московского университета Сергея Баршева. Он совместно с чиновниками из Министерства народного просвещения попытался продлить полномочия двух консервативных преподавателей, хотя эти действия противоречили уставу.
После этого скандала Чичерин перебрался в родовое имение Караул в Тамбовской губернии. Он беспрерывно писал, кроме периода 1882-1883 гг., когда был избран городским головой Москвы. В качестве общественного деятеля писатель смог решить многие хозяйственные проблемы столицы. Кроме того, он принял участие в церемонии коронации Александра III.
Основные произведения
Какие самые весомые книги оставил после себя Чичерин Борис Николаевич? «Философия права», изданная в 1900 году, стала его финальным обобщающим трудом. В этой книге писатель пошел на смелый шаг. Идея того, что у правовой системы может быть своя философия, оспаривалась влиятельными тогда позитивистами. Но Чичерин, как всегда, не оглядывался на мнение большинства, а последовательно и твердо защищал собственную позицию.
Во-первых, он осудил распространенное мнение о том, что право - это способ противоборства между разными общественными силами и интересами. Во-вторых, автор обратился к опыту античной философии. Из древнегреческих трудов он почерпнул концепцию «естественного права», развив ее и перенеся в российские реалии своего времени. Чичерин считал, что законодательство должно исходить из признания человеческих свобод.
Сегодня можно смело сказать, что основателем российской политической науки является именно Борис Николаевич Чичерин. О либерализме и других идеологических направлениях он писал еще в молодом возрасте в многочисленных статьях. В 80-90-е гг. ученый занялся непосредственно теоретической стороной политики. Он написал фундаментальные книги: «Собственность и государство» (1883), а также «Курс государственной науки» (1896).
В своих трудах исследователь пытался ответить на самые разные вопросы: каковы допустимые рамки деятельности административной машины, что такое «общественное благо, каковы задачи чиновничества и т. д. Например, анализируя роль государства в хозяйственной жизни страны, Чичерин раскритиковал слишком большое вмешательство властных структур. Теоретик считал, что в этой части экономики на первом месте должна быть частная инициатива.
Борис Чичерин скончался 16 февраля 1904 года. За неделю до того началась русско-японская война. Страна окончательно вступала в свой XX век, полный потрясений и кровопролития (скоро грянула первая революция). Писатель не застал этих событий. Но еще при жизни он осознавал опасность политического радикализма и всеми силами пытался предотвратить катастрофу.
) сделала значительный шаг вперед по сравнению с историографией дворянской. Расширился круг исторических источников. Возникли новые научные учреждения, занимавшиеся публикацией документального материала. Буржуазные историки пытались раскрыть закономерность исторического процесса, понимая ее идеалистически. Однако, несмотря на поступательное движение буржуазной исторической науки в период развития капиталистических отношений, уже в это время проявилась ее классовая ограниченность.
Развитие русской историографии в XIX в. проходило в борьбе течений: дворянско-крепостнического и буржуазно-либерального, с одной стороны, и революционно-демократического-с другой. При этом в связи с ростом революционного движения все более и более выявлялся реакционный характер буржуазного либерализма. В. И. Ленин в статье «По поводу юбилея» (1911) противопоставлял либеральную и демократическую тенденции в русской общественной мысли и указывал в этой связи на «...различие идейно-политических направлений, скажем, Кавелина, с одной стороны, и Чернышевского, с другой» .
То же противопоставление революционно-демократического течения буржуазному либерализму Ленин дает в статье «Памяти Герцена» (1912), в которой говорит о диаметральной противоположности двух направлений: с одной стороны, революционер Герцен, Чернышевский и Добролюбов, «представлявшие новое поколение революционеров-разночин- цев», с другой,- «подлый либерал», «один из отвратительнейших типов либерального хамства» Кавелин. Особенно четко классовая сущность русского буржуазного либерализма вскрыта Лениным в работе «Еще один поход на демократию» (1912): в отношении либерала Кавелина к демократу Чернышевскому, указывает Ленин, «виден...точнейший прообраз отношения кадетской партии либеральных буржуа к русскому демократическому движению масс» .
Идеологи буржуазной монархии С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин основу периодизации русского историческою процесса видели в смене родовых отношении гЬсударственными. Государство они рассматривали как надклассовую силу, действовавшую в интересах «всеобщего блага». При этом большинство представителей буржуазно-либеральной историографии защищало норманскую «теорию». Так, Соловьев намечал следующие периоды в историческом развитии России: «от Рюрика» до Андрея Боюлюбекого; от Андрея Боголюбекого до Ивана Калиты; от Ивана Калиты до Ивана III; от Ивана III до «пресечения Рюриковой династии» в конце XVI в. В первый период «княжеские отношения носят характер чисто родовой». Второй период характеризуется борьбой родовых начал с государственными. Третий период - это время, когда «московские владетели все более и более дают силы государственным отношениям над родовыми». Четвертый период знаменует торжество сил государственных, «купленное страшною кровавою борьбой с издыхающим порядком вещей» . Понятие «рода» у Соловьева лишено социального содержания, оно носит формально-юридический характер. Рассматривая древнюю Русь как эпоху господства родовых отношений, Соловьев в то же время считал «призвание» варягов начальным моментом в истории государства, придавая этому событию исключительно большое значение.
На позициях государственной школы стояли и Кавелин , работы которого Ленин расценивал как «образчик профессорски-лакейского глубокомыслия», и Чичерин, реакционные политические взгляды которого Ленин подверг критике в своем труде «Гонители земства и аннибалы либерализма», и другие, так называемые, «западники».
Рассматривая «естественную преемственность быта юридического после родового», Кавелин рисовал следующую схему исторического развития. «Сначала князья составляют целый род, владеющий сообща всею Русской землею». Затем, в результате оседания князей на землю, «территориальные, владельческие интересы должны были одержать верх над личными». «Род княжеский через это превратился в множество отдельных, независимых владельцев».
Собирание земель привело к образованию «огромной вотчины» - «Московского государства». В начале XVIII в. эта «вотчина» превратилась в «политическое государственное тело и стала державой в настоящем значении слова» На тех же позициях стоял Чичерин, говоривший о трех этапах исторического развития России: «В первую эпоху, на заре истории, мы видим союз кровный; затем является союз гражданский, наконец - союз государственный» .
Реакционный классовый смысл подобных схем заключался в апологии буржуазной монархии, представлявшей собой наиболее совершенную, с точки зрения Кавелина и Чичерина, политическую форму правления. В. И. Ленин вскрыл классовую сущность подобных либеральных концепций, указав, что «либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков» .
Основными историческими источниками по данной теме являются авторские работы ведущих теоретиков российского либерализма XIX века А.Д. Градовского, К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.
Из научных работ А.Д. Градовского для нас представляют интерес следующие его статьи: «О современном направлении государственных наук», «Общество и государство», «Государство и прогресс», «История местного управления в России»
В работе «О современном направлении государственных наук» автор даёт анализ причинам разрыва между политической наукой и политической практикой, отмечает негативное влияние этого разрыва. Он отмечает, что «наука, не имеющая доступа к практическим вопросам государственной жизни, кидается в область утопии; из полезной общественной силы она делается элементом разрушительным», «общество, не участвующее в государственной жизни не в силах сдерживать утопических стремлений и делается их жертвою», «когда мы с этой же точки зрения говорим, что общество должно участвовать в государственных делах, это значит, что государство должно отказаться от некоторых своих прав в пользу общества, которое как бы завоёвывает их от государства» . Этот источник представляет для нас интерес тем, что в нём даётся теоретическое обоснование возможности участия общества в государственных делах при абсолютной монархии.
В работе «Общество и государство» А.Д. Градовский критикует договорную теорию происхождения государства, даёт разбор иных вопросов теории государства и права, но для нас представляет важность одна из глав этой работы, а именно «Либерализм и социализм». Половина этой обширной главы посвящено подробному анализу либеральной доктрины в её историческом развитии. Показаны исторические корни либерализма, преимущественно на примере французской истории, отмечается, что либерализм был доктриною просвещённых средних классов европейского общества, желавших сбросить с себя и с народа бремя абсолютизма. А.Д. Градовский пишет о космополитичности либерализма. «В понятие общечеловеского пропадали не только маркизы, герцоги, графы, бароны, прелаты, крестьяне, мастера и подмастерья, но и французы, немцы, турки, индусы, негры и готенготы». По мнению А.Д. Градовского, задача либерализма состоит в том, чтобы напоминать об естественных правах человека, изложить их в точных формулах. «Всё, что нарушает или стесняет свободу человека противно природе человека, попирает права разума и природы. Свобода одного ограждается только свободою другого; за этою границею она переходит в произвол и насилие» Градовский, А.Д. Общество и государство / А.Д. Градовский // Градовский, А.Д. Сочинения / А.Д. Градовский. - СПб.: Наука, 2001. - С. 31-56.. С консервативных позиций критикуется оборотная сторона либерализма - атомизация общества. В работе даётся также подробный анализ социалистической доктрины, которая подвергается критике. Безусловно, указанный труд А.Д. Градовского помогает уяснить представление российских либералов о собственной идеологии, и других идейных течениях рассматриваемого времени.
В статье «Государство и прогресс» А.Д. Градовский анализирует взгляды известного деятеля Великой французской революции Филиппа Бюше. Подробно излагая работы Бюше, автор делится с читателем и своими мыслями. Вот они-то и представляют для нас научный интерес. В своей работе известный либеральный профессор предстаёт перед нами как консерватор, защитник и поборник традиций. Он пишет о том, что «охранение своих исторически выработанных идей, передача из рода в род великих национальных целей - вот истинное назначение общества». Он считает правительство, а не общество двигателем прогресса. Все эти и другие мысли А.Д. Градовского, высказанные в указанной статье, очень важны для понимания сущности консервативного либерализма.
«История местного управления в России» - известная научная работа А.Д. Градовского, состоящая из трёх глав: «государство и провинция», «общественные классы в России XVI и XVII века», «административное деление и местное управление в России XVI и XVII века». Исходя из предмета и объекта данного исследования, для нас представляет интерес только глава «Государство и провинция», в которой доказывается необходимость местного самоуправления для лучшего управления государством в целом. Работа помогает уяснить отношение А.Д. Градовского к институту местно самоуправления в пореформенной России.
Из публицистических работ А.Д. Градовского выделим только две: «Надежды и разочарования» и «Реформы и народность».
В статье «Надежды и разочарования» А.Д. Градовский полемизирует с противниками продолжения и углубления Великих реформ 60-70 годов XIX столетия. Это статья важна для нас тем, что позволяет понять не только отношение либералов к последствиям Великих реформам, но и их аргументы, которые они выдвигали в защиту своего требования продолжения реформ.
В статье «Реформы и народность» А.Д. Градовский утверждает, что правительству следует искать опору в земствах, всемерно поощрять земство с целью противостоять революционерам-социалистам. А.Д. Градовский защищает в своей статье либералов от нападок консервативных публицистов, которые обвинили первых в антинародности и в поддержке революционеров. Статья важна тем, что показывает отношение либералов к консерваторам и революционерам.
Другими источниками по данной теме являются работы Б.Н. Чичерина.
В своей статье «Различные виды либерализма» Б.Н. Чичерин подчёркивает, что без свободы нельзя обойтись в «благоустроенном государстве» и что «человек - не средство для чужих целей, он сам абсолютная цель». Автор выделяет три разновидности либерализма: уличный либерализм, для представителей которого характерна нетерпимость к иному мнению и популизм, оппозиционный либерализм, характеризующийся односторонностью оценок, и охранительный либерализм, сущность которого состоит в примирении начала свободы с началами власти. Симпатии либерального автора всецело на стороне охранительного либерализма. Интересно отметить, что именно в этой своей статье Б.Н. Чичерин выдвинул свой известный лозунг «либеральные меры - сильная власть», дав ему подробное обоснование. Данная работа Б.Н. Чичерина, безусловна, важна для понимания сущности консервативного либерализма.
Другой важной для нас работой Б.Н. Чичерина является статья «Конституционный вопрос в России», написанная после русско-турецкой войны 1877-1878 года и последующего снижения налоговых поступлений. В своей работе он выступает против идей демократического цезаризма («равенство бесправия - худший из всех возможных общественных порядков») и ратует за начало введения конституционных форм правления («самодержавие, которое везде играет роль воспитателя юных народов, не соответствует уже эпохи их зрелости»). Работа важна для нас тем, что, во-первых, показывает эволюцию взглядов Б.Н. Чичерина по конституционному вопросу, во-вторых, показывает отношение Б.Н. Чичерина к сословным привилегиям дворянства.
Безусловно, фундаментальной работой является научный труд Б.Н. Чичерина «Собственность и государство». Здесь Чичерин опровергает те крайние точки зрения на роль государства в жизни общества и отдельного человека, которые были особенно популярны в его эпоху. В своей работе, посвященной критике концепций социализма и марксизма, Чичерин обращается, прежде всего, к экономической стороне жизни общества и понятию «собственности». Наперекор всем требованиям, сводящимся к убеждению в необходимости радикального вмешательства государства в структуру отношений собственности, либеральный автор отстаивает идею полной свободы экономических отношений, подлежащих ограничению в самой минимальной степени (с современных позиций, можно констатировать, что автор стоит на радикальных позициях экономического либерализма). Можно также сказать, что книга «Собственность и государство» стала первым капитальным опровержением философской и экономической теорий социализма и коммунизма в русской философской традиции.
Важным историческим источником является совместно написанное К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным «Письмо к издателю» (А.И. Герцену). В этом письме два известных российских либерала пытаются доказать А.И. Герцену, что в России нет почвы для революции, как и необходимости в ней: «русские люди всё-таки бунтовать не станут, потому что нет у нас бунтовщиков». В письме, написанном до отмены крепостного права, предложена программа-минимум российского либерализма на тот момент: «мы думаем о том, как бы освободить крестьян без потрясения всего общественного организма, мы мечтаем о введении свободы совести в государстве, об отменении или, по крайней мере, об ослаблении цензуры». Большое внимание в письме уделено критике социалистических идей, которых придерживался А.И. Герцен. Указанный источник позволяет прояснить отношение либералов к социал-демократическому лагерю.
Из творческого наследия К.Д. Кавелина наибольший интерес представляет работа «Дворянство и освобождение крестьян», написанная уже после крестьянской реформы. К.Д. Кавелин отмечает, что крестьянской реформой остались недовольны и крестьяне, и дворяне, но считает, что это недовольство должно пройти. Осознавая критическое положение дворянства после отменены крепостного права, автор пытается дать свой ответ на вопрос: что же станет теперь с дворянством? Прогноз либерального идеолога был следующим: дворянство трансформируется в класс земледельцев и постепенно сравняется во всех гражданских правах с прочими сословиями. Признаком принадлежности к высшему сословию станут не рождение и пожалование, а наличие крупного землевладения, таким образом «высшее сословие будет продолжением и завершением низшего, а низшее - служить питомником, основанием и исходною точкою для высшего». К.Д. Кавелин предупреждает дворян о недопустимости сословного эгоизма: «исключительность, привилегии, узкий, близорукий эгоизм - вот подводные камни, о которых разбились и разрушились высшие сословия в большей части государств». В своей работе К.Д. Кавелин пишет также о недопустимости принятия «дворянской конституции», в тоже же время, считая, что недворянская конституция просто невозможна из-за низкого уровня образования большинства населения. Данный исторический источник позволяет выяснить позицию К.Д. Кавелина по сословному и конституционному вопросу.
Исторические взгляды К.Д. Кавелина можно проследить по трём его работам: «Взгляд на юридический быт древней России», «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории». Эти работы можно охарактеризовать сразу все вместе, так как, высказанные в них мысли идентичны. К.Д. Кавелин сравнивает исторические пути Европы и России, отмечает своеобразие российской истории, но делает заключение о принадлежности русского народа к европейской семье. Цель российской и европейской истории общая - безусловное признание прав и достоинства человека. В работах рассматриваются все исторические периоды, рисуется картина закрепощения и раскрепощения сословий. Основное внимание в работах уделено фигуре Петра I, который выразил собою стремление прогрессивного меньшинства, которое тяготилось бытом тогдашнего времени, и стоял в его главе. Но эпоха петровских реформ наступила, по Кавелину, не внезапно, она была подготовлена всей предыдущей историей. Можно сказать, что Кавелин восхищается Петром I и его вкладом в отечественную историю.
В советское время по вполне понятным причинам либеральная мысль в Российской империи второй половины XIX столетия не исследовалась в полной мере, даже более того в достаточной мере. Было написано огромное количество монографической литературы, посвященной социалистической мысли (так называемому революционно-демократическому лагерю), а монографии, касающиеся либеральной проблематике можно сосчитать по пальцем двух рук. К сожалению, в постсоветском периоде количество выпущенных монографий не изменило ситуацию кардинальным образом.
К общетеоретическим работам, посвящённым российскому либерализму XIX столетия относится монография В.В. Ведерникова, В.А. Китаева, А.В. Луночкина «Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х гг. XIX века». В монографии характеризуются взгляды крупнейших идеологов российского либерализма 1860-1880-х годов по вопросам конституционных преобразований, прослеживаются изменения, которые произошли в понимании либералами проблемы ограничения самодержавия в России. Авторы подчёркивают, что пока либералы видели в неограниченной монархии надёжный инструмент разрешения социальных противоречий, но политика ограничения уже проведённых реформ, недоверие правительства к общественной инициативе разрушали надежду на возможность либеральных преобразований в условиях господства авторитарного режима. По мнению авторов, это не могло не вести к изживанию в либеральной среде иллюзий относительно реформаторских возможностей бюрократического самодержавия и к преодолению скепсиса в отношении идеи представительства.
Другой общетеоретической работой является монография В.А. Китаева «От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60 годов XIX века», выпущенная издательством «Мысль» в 1972 году. В этой монографии освещены следующие ключевые проблемы: «западники в либеральном движении середины 50-х годов XIX века», «государство и государственное устройство в системе историко-политических взглядов западников», проблема сословно-классовых отношений и крестьянский вопрос в воззрениях либералов, «западники и революционная демократия». Предпочтение отдается революционной демократии.
По новому освещается либерализм и его роль в политической жизни XIX века в работе А.В. Оболонского «Драма российской политической истории: система против личности». (Москва. Институт государства и права РАН. 1994 г.) В этой работе подчёркивается персоноцентризм либеральной идеологии, в отличие от системацентризма социалистической доктрины и российского консерватизма. Либеральный курс рассматривается как нереализованная альтернатива имперской и советской систем власти. По мнению автора, последовательное воплощение либеральной программы в действительность, должно было размыть самую основу существующего порядка, в корне изменить принципы взаимоотношений в российском обществе, поскольку менялись его главные компоненты: в общественной морали различные модификации традиционализма постепенно должны были уступить этике индивидуализма, стал бы вырабатываться новый тип политической культуры, в котором развивались бы иные, не деспотические, а либеральные стереотипы политического поведения, наконец, модернизировалась бы шкала социальных ценностей. Однако, режим не проявил достаточной гибкости, а давление на него либеральных кругов общества оказалось слишком слабым.
Общетеоретические проблемы затронуты и в монографии А.Н. Верещагина «Земский вопрос в России: политико-правовые отношения» Работа выпущена издательством «Международные отношения» в 2002 году. Автор подробно освещает взгляды либеральных теоретиков Кавелина, Чичерина, Градовского по ряду ключевых тем: по вопросу о местном самоуправлении, по конституционному вопросу, по вопросу о правах человека, по вопросу сословных отношений. А.Н. Верещагин подчёркивает, что главной точкой опоры для либерализма была сама верховная власть, к которой и апеллировали либеральные теоретики, по мысли которых единение власти и общества должно произойти в сфере местного самоуправления. Автор не только освещает концепции местного самоуправления, но и анализирует их, указывая сильные и слабые стороны.
К общетеоретическим работам можно также отнести монографию В.Д. Зорькина «Чичерин: из истории политической и правовой мысли» (Москва, «Юридическая литература», 1984 год). Кратко характеризуя жизненный и творческий путь Б.Н. Чичерина (в первой главе) автор основное внимание уделяет разбору теоретических концепций либерально настроенного профессора. Рассматриваются две таких концепции: учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве (глава II). Отмечается, что Б.Н. Чичерин выступал с резкой критикой позитивистской теории государства и права и строил свою политико-правовую философию на основе неогегельянства. Указывается отличие подходов Гегеля и Чичерина, рассматриваются взгляды Б.Н. Чичерина по самым различным вопросам теории государства и права (развитие государственности, исторические пути России и Запада, формы государственного устройства). В последней главе В.Д. Зорькин рассматривает применимость политических идеалов Б.Н. Чичерина к российской действительности.
Среди работ, рассматривающих либерализм не с общетеоретических позиций, а в контексте эпохи, «духа времени», в системе взаимодействия людей разных взглядов можно выделить монографию С.С. Секиринского и В.В. Шелохаева «Либерализм в России: очерки истории (середина XIX века - начало XX века)», увидевшую свет в 1995 году. Авторы стремились проследить эволюцию отношений либерализма с властью и обществом в динамике поколений и судеб видных деятелей либерального склада, раскрыть характер взаимодействия разных слагаемых либеральной традиции на этапе её становления во второй половине XIX столетия и показать либерализм как относительно целостное явление оппозиционной культуры в начале XX столетия. В работе делается попытка раскрыть логику взаимодействия либеральной идеи с общественно-политической реальностью имперской России. Монография представляет собой серию очерков по истории. Первый раздел, посвященный XIX веку, состоит из трёх глав: «Дворянская вольность и царская служба: наследие Петра против учений Монтескье и Констана», «Либеральная автократия: от идеи к воплощению», «Самодержавие и либералы после освобождения».
Примерно такой же подход, только в плохом исполнении, можно увидеть в монографии под общей редакцией Б.С. Итенберга «Революционеры и либералы». Работа выпущена издательством «Наука» к столетию со дня рождения историка Б.П. Козьмина и выдержана в официальном идеологическом ракурсе советской эпохи. Это несколько бросается в глаза, так как работа написана в 1990 году, то есть за год до крушения советской системы. Ветры перемен этой монографии не коснулись, и это хорошо видно по редакционной статье Б.И. Итенберга «Революционеры и либералы в пореформенной России», где автор отказывает либерализму в праве на самостоятельное звучание, рассматривает его как жалкое подобие то революционеров - социалистов, то консерваторов. Работа посвящена как революционерам, так и либералам и в основном затрагивает частные вопросы, например, статья Е.А. Дудзинской посвящена общественно-политической деятельности А.И. Кошелева в пореформенное время, А.С. Нифонтова рассматривает письма русского посла Н.А. Орлова в 1959-1865 годах, а В.Я. Гросул пишет о том, как газета «Общее дело» смотрит на события в юго-восточной Европе в 80-ые годы XIX века.
Безусловно, интересной работой является монография эмигрантского историка В.В. Леонтовича «История либерализма в России (1762-1924)». В своей монографии автор делает акцент на анализе того, как либеральная идея выражалась, преломляясь в деятельности российских императоров. Таким образом, автор обращает наше внимание не столько на саму систему идей, а, сколько на то, как эти идеи выражаются в конкретной политике. Особенность позиции автора заключается в том, что он считает настоящим либерализмом лишь либерализм консервативный. В.В. Леонтович полагает, что либерализм должен решительно предпочитать просвещенный абсолютизм революционной диктатуре.
Среди работ, посвященных персоналиям, хотелось бы выделить монографию «Российские либералы» под редакцией Б.С. Итеберга и В.В. Шельхаева, выпущенная в 2001 году издательством «Росспэн». В работе представлена галерея российских либералов XIX и начала XX века. В целом в указанном научном труде делается акцент не на идеологические воззрения того или иного либерального автора (хотя эти воззрения и освещаются), а на его биографию и деятельность. В работе освещена жизнь и деятельность таких либералов, как Александр Иванович Тургенев, Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин, Александр Дмитриевич Градовский, Владимир Александрович Черкасский, Андрей Николаевич Бекетов, Николай Андреевич Белоголовый. В разделах, посвященных К.Д. Кавелину, Б.Н. Чичерину, А.Д. Градовскому подробно изложены их идеологические воззрения, их оценки политической ситуации в Российской империи. В монографии освещены и либеральные деятели первой четверти XX века.
В «Новом издательстве» в 2004 году в рамках проекта «Либеральная миссия» вышла подобная предыдущей монография «Российский либерализм: идеи и люди». Её составитель известный политолог Алексей Кара-Мурза. В монографии освещены биографии и взгляды М.М. Сперанского, А.И. Тургенева, Т.Н. Грановского, А.А. Краевского, И.С. Аксакова, А.И. Кошелева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, К.Н. Романова, А.В. Головнина, Д.Н. Замятнина, А.И. Васильчикова, А.В. Никитенко, Н.А. Белогового, В.А. Гольцева, М.И. Венюкова, М.М. Стасюлевича, В.О. Ключевского, а также либеральные деятели первой четверти XX века. Как нетрудно увидеть, в список либералов включены славянофилы и представители либеральной бюрократии, включая князя Константина Николаевича Романова.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение
Государственная школа: характеристика направления, основы мировоззренческой концепции
Представители Государственной школы:
1. Кавелин
2. Чичерин
3. Соловьёв
Заключение
Список использованной литературы
Введение
По сложившейся в советской науке традиции историография относилась к числу так называемых вспомогательных исторических дисциплин. Само по себе это определение как бы заведомо предполагало второстепенность историографии в общей системе исторических наук.
К счастью, отношение к историографии радикально изменилось в последнее время. Кризис, переживаемый исторической наукой в современной России, не только пробудил естественный интерес к трудам дореволюционных и эмигрантских русских историков, но и явственно показал, что без знания истории исторической науки в России, без четкого представления о закономерностях и этапах ее развития, достижениях предшествующих исторических школ и отдельных историков невозможно преодолеть существующее кризисное состояние, выйти на новые рубежи осмысления исторического прошлого России, а также наметить новый путь развития нашего государства и права. Разумеется, сейчас историография играет немаловажную роль в системе знаний, как исторических, так и юридических.
В своей курсовой работе я хотела бы затронуть непосредственно Государственную школу, а так же то влияние, которое она оказала на становление Российского законодательства XIX века.
По словам Н.Л. Рубинштейна, " Государственная школа - основное направление в русской буржуазной историографии 2-й половины 19 века. Представители Государственной школы считали главной силой в истории надклассовое государство, выражающее якобы интересы общества в целом".
Теоретико-философской основой Государственной школы была реакционная сторона идеалистической философии Гегеля с её защитой монархического государства. В отличие от исторической школы С.М. Соловьева, Государственная школа значила отказ либерально-буржуазной историографии от принципа исторической закономерности. Её основатель, Б.Н. Чичерин, сформулировал в основные положения:
· утверждение государства как движущей силы русской истории;
· обоснование его господствующей роли в русской истории особенностями природных условий;
· вытекающее отсюда противопоставление истории России истории др. народов, прежде всего Западной Европы.
Именно тогда и создалась классическая формула данной школы о "закрепощении и раскрепощении сословий государством" как определение социального содержания русской истории. Могущество государства, прежде всего, объяснялось природными условиями: степь препятствовала образованию прочных обществ; народ представлялся "одиночными, блуждающими лицами", "затерянными в необозримом, едва заселённом пространстве". В свою очередь, этому противопоставлялась организующая роль государства, которое образовывало сословия и закрепляло их на службе общественным интересам. Чичерин, основатель данного направления в историографии, считал, что все преобразования могут быть совершены только государством, то есть путём реформ, санкционируемых непосредственно властью. В этом отразились стремления русской буржуазии к реформам, осуществляемым сильной властью, которая была бы способна предотвратить демократическую революцию в стране. Положения Чичерина воспринял К.Д. Кавелин, а к концу 60-х гг. к Государственной школе присоединился и В. И. Сергеевич.
Теории следовали А.Д. Градовский, Владимирский-Буданов, а так же многие другие буржуазные историки.
Отдельные положения Государственной школы нашли своё отражение в работах С.М. Соловьева, принявшего в последний период деятельности тезис о "закрепощении и раскрепощении сословий", впрочем, сохранившего до конца основной принцип единства внутренней закономерности и органичности исторического развития.
Последователи государственной школы детально и углублённо изучали политическую историю, историю государственных учреждений, а также самого права, но, при этом, отвергали саму возможность единства всемирного исторического процесса. Так или иначе, идея государственной школы в начале двадцатого столетия наглядно показывала всё углублявшийся идейно-методологический кризис русской буржуазной историографии.
Здесь же я буду подробно описывать не только видных идейных вдохновителей и представителей данного направления, но так же подробно описывать саму сущность Государственной школы, её возникновение и основные характеристики. Особое внимание я хотела бы уделить тому, какой вклад в науку привнёс тот или иной учёный.
На мой взгляд, данная тема курсовой работы весьма и весьма актуальна даже сейчас, поскольку, к сожалению, во времена Советского союза труды большинства дореволюционных историков и правоведов были запрещены, а некоторые и вовсе уничтожены. Именно поэтому очень длительное время юридическая наука находилась на недостаточно развитом уровне. Однако сейчас, в начале двадцать первого столетия у нас, наконец, появилась возможность изменить данное положение.
Сейчас же, мы имеем доступ к колоссальным по содержанию трудам дореволюционных юристов и правоведов, а так же историков, учёных, чьи работы нам следует изучать, поскольку они несут в себе множество различных идей, мнений, и, это, конечно же, безусловный вклад в развитие науки, а так же государства и права в целом.
Целью курсовой работы является комплексный анализ научных трудов дореволюционных представителей государственной школы, а так же осмысление тех мыслей и идей, которые они отстаивали в своей научной деятельности.
Для достижения цели курсовой работы необходимо решение следующих задач:
· рассмотрение непосредственно самой сущности государственной школы, как одного из течений русской буржуазной историографии.
· изучение трудов ученых;
· выявление особенностей теории;
· рассмотрение преимуществ и недостатков Государственной школы
В ходе своей научной работы я буду использовать такие методы, как исторический, логический, а так же сравнительно-исторический и диалектический. Источниками информации будут служить непосредственно историографии, а так же различные научные статьи.
Результатом данной научной работы должен стать анализ вклада Государственной школы в развитие Российского законодательства девятнадцатого века и науки как таковой.
Государственная школа: характеристика направления, осн овы мировоззренческой концепции
С именами Константина Дмитриевича Кавелина, Бориса Николаевича Чичерина, Сергея Михайловича Соловьева связано направление в отечественной исторической науке, за которым позднее утвердилось название "государственная школа " . На основе диалектического метода Гегеля учёные сделали попытку соединить историческую теорию с конкретно-историческим материалом, тем самым сформулировав концепцию развития российской государственности, ее институтов и правовых норм. Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического процесса. Они относили русский народ "к семье народов европейских".
Если же попытаться сформулировать основные принципы государственной теории, как они утвердились в русской исторической науке в результате деятельности Соловьева, Кавелина и Чичерина, то они заключались в следующем:
1. Признание органического, закономерного развития русского народа от родовых отношений к государственным.
2. Понимание этого развития чисто идеалистически как формально-юридической смены правовых норм: сначала право, основанное на кровном родстве, затем вотчинное, договорное, частное право и, наконец, публичное право.
3. Особенностью русской истории признавалась инертность народа. Прогрессивное движение заключалось в складывании и развитии государства и государственности.
4. Государство рассматривалось как движущая и единственно могущественная сила в стране. В интересах обороны оно закрепостило в XVI-XVII веках все сословия и лишь в XVIII веке начало их постепенное раскрепощение. И хотя не все представители государственной школы придерживались этой концепции, но в основе она оказалась весьма живучей. Становление новой школы было связано с именами Кавелина и Соловьева, а вот ее утверждение - непосредственно с именем Бориса Николаевича Чичерина. Всех этих историков объединяло не только увлечение философскими идеями Гегеля, но и интерес к истории государства, к его институтам и правовым нормам. Также их объединяло критическое отношение к режиму Николаевской России и осознание необходимости проведения мирных реформ. Важной составной частью выдвинутой ими концепции было обоснование внутренней закономерности исторического процесса вообще и российского исторического процесса в частности. Прослеживая развитие общественных отношений, Кавелин особое значение придавал изучению процесса становления общественных отношений. Вся русская история, считал Кавелин, есть по преимуществу государственная, политическая, в особом, нам одним свойственном значении этого слова. Таким образом, он сформулировал основную задачу к выявлению общих закономерностей исторического развития России. При этом первостепенное внимание, по мнению ученого, необходимо уделять истории государства, государственным институтам и юридическим памятникам, их становлению и эволюции.
Для Соловьева "государство есть необходимая форма для народа", поэтому историю страны он сводил к истории возникновения и развития государства.
Чичерин, Соловьёв, Кавелин - именно с этими тремя именами связывают новое направление в нашей исторической и юридической науке, за которым утвердилось название "государственная школа".
С учётом всех особенностей восприятия и анализа каждый из них исторического прогресса учёных объединяла общая система взглядом на отечественную историю. Все они, разумеется, проявляли интерес к философским положениям Гегеля, его диалектическому методу. Идеи позитивизма привлекали их в той или иной степени. Необходимость теоретического осмысления прошлого получила обоснование именно в трудах учёных госудаственной школы, и тогда они предприняли попытку соединить воедино историческую теорию с конкретно-историческим материалом, а так же сформулировать концепцию исторического прогресса отечественной государственности, её правовых норм и социальных институтов.
И Кавелин, и Чичерин, и Соловьев достаточно критически относились к николаевскому режиму, и, признавая необходимость реформ, были единодушны в методах их проведения, то есть они осознавали необходимость проведения реформ непосредственно исходящих от правительства, не допуская возможности революции, которая, на их взгляд, пагубно бы отразилась не только на развитии государства и права, но и на жизни общества в целом.
Индивидуальность каждого ученого проявлялась как в восприятии и трансформации идей эпохи, использовании тех или иных методов исследования, так и в определении содержания и хронологических рамок отдельных периодов русской истории, отношении к определённым событиям и явлениям.
Кавелин представлял историю России как "живое целое" Заслугой Соловьева можно считать использование богатейшего практического материала и создании целой концепции русской истории, истории происхождения и развития государства.
Чичерин изучал не только правовые нормы, а так же юридические учреждения.
Государство в свою очередь рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического прогресса. Признавая ведущую роль государства, оно нашло отражение в теории "закрепощения и раскрепощения сословий", характеристике государства как органа внесословного и внеклассового. Гражданская история стала основным предметом русской историографии. Ученые государственной школы рассматривали историю как наукупознания. Они были солидарны в том утверждении о способности русского народа к развитию и во включении его "к семье народов европейских". Русский исторический процесс при всех его особенностях -- исторических, физических и нравственных -- следовал общим с Западной Европой законам и "началам жизни".
Ко второму поколению представителей государственной школы современная историография относит В.И. Сергеевича.
Основные подходы к изучению русской истории Чичерина разделял А.Д. Градовский, который достаточно известен своими работами в сфере истории и теории государства и права Древней Руси и европейских стран. Говоря о представителях государственной школы, нельзя не отметить Ф.И. Леонтовича, изучавшего законодательство о крестьянах XV-XVI веках, историков русского государственного права И.Е. Андреевского, А.В. Романовича-Славатинского и прочих идейных вдохновителей государственной школы.
Главным предметом исследования этих ученых были правовые и юридические институты, и, разумеется, законодательство российского государства. Они, в отличие от своих предшественников, фактически не касались истории России в целом. Их труды рассматривают в рамках эволюции государственной школы.
Некоторые аспекты концепции истории России, сформулированные учеными государственной школы, получили свое развитие и в трудах многих историков конца XIX --начала XX века. Даже сегодня наши современники снова обращаются к ним, поскольку труды учёных представляют собой неоценимый опыт, которым следует воспользоваться.
государственная школа мировоззрение
Представители Государственной Школы:
1. Кавелин Константин Дмитриевич
Кавелин Константин Дмитриевич - известный мыслитель, историк, правовед и общественный деятель. Родился Константин Дмитриевич в Петербурге в 1818 году. В 1839 году он окончил юридический факультет Московского университета. Изначально Кавелин разделял либеральные идеи, однако в последствии отошел от них и сблизился со славянофилами. Кавелин считал сильную самодержавную власть необходимостью. В 1866 году он подал царю записку "О нигилизме и мерах, против него необходимых".
В своих работах "Взгляд на юридический быт Древней России" (1847), "Мысли и заметки о русской истории" (1866), "Краткий взгляд на русскую историю" (опубликованную в 1887) учёный выделял главную роль самодержавного государства в жизни народа. По его мнению, Русское государство - высшая форма общественной жизни России. Самодержавие, как считал Кавелин, - естественная форма русской государственности, порожденная народным идеалом. Кавелин поддерживал выдвинутую Б. Н. Чичериным теорию "закрепощения и раскрепощения" сословий государством.
Кавелин также был одним из создателей крестьянского законодательства 1861, он в числе первых российских ученых исследовал сельскую общину, доказав, что в ее сохранении - основа социальной и экономической устойчивости России. Разрушение тысячелетних обычаев крестьянского мира приведет к упадку экономики и падению самого государства, считал он.
Крепостной строй Кавелин видел как доставточно закономерный этап развития русского общества, как необходимое условие существования сильной центральной власти, без которой Российское государство не могло бы выдержать борьбу с внутренними врагами. Кавелин признавал, что особая роль государственной власти не давала развиться "личному началу". В 1860_х Кавелин характеризовал опричнину как политику сохранения национальной формы государственности, направленную против чужеродных западно-русских и польских элементов, привнесенных перешедшими на русскую службу литовскими князьями.
Учёный был противником частной собственности на землю, утверждая, что в условиях России она приведет к массовому обеднению крестьян. Чтобы не допустить подобного результата, он выдвинул мысль передать землю крестьянам в пожизненное пользование с правом наследования, однако без возможности продажи. Причем выделение земли должно осуществляться строго в рамках уже существующих общин, являющихся, по сути дела, коллективными владельцами земли.
Причины социального неравенства Кавелин видел в том, что "люди по физической природе, по умственным и другим своим способностям не равны между собой со дня рождения". Он указывал на утопичность социалистических теорий. Отмена права собственности и наследства, согласно Кавелину, противоречит "закону свободы". В праве собственности Кавелин видел залог свободы человека. Для предотвращения социальных беспорядков он призывал русское дворянство отказаться от сословного эгоизма, привилегий и замкнутости. При этом государство, по мнению Кавелина, обязано выступать в роли регулятора отношений между сословиями, "служить посредником, охранять и защищать низшие классы". В отличие от ортодоксальных западников, видевших в крестьянской общине только препятствие к экономической свободе и прогрессу, Кавелин выступал за ее сохранение, воспринимая её как способ уравновесить частную собственность, монопольное господство которой могло привести к вражде классов и общественной анархии.
Признавая, что реформа 1861 подорвала материальное благополучие дворянства, Кавелин видел его будущее не в искусственном сохранении привилегий, а в уравнении в гражданских правах с другими сословиями. В органическом и социальном единстве сословий Кавелин видел залог "мирного развития посредством постепенных реформ", делающий "невозможною революцию низших классов против высших".
В начале 80-х годов Кавелин выступал с широкой программой реформ, предусматривавшей увеличение крестьянских наделов за счет государственных субсидий, "отвода незаселенных казенных земель", а также переселенческой политики. Помимо устранения малоземелья Кавелин считал необходимым сократить подати, а так же ограничить чиновничий произвол в отношении крестьянства, покончить "с безграмотностью и беспомощностью деревенского люда" путем развития общедоступного образования, которое стало бы, в свою очередь, опорой для просветительской деятельности государства. Залог прогресса России Кавелин видел в совместных действиях общества и бюрократии, в союзе интеллигенции, образовывающей народ, и государства, создающего для него сносные "внешние" условия жизни.
Надеясь на преобразовательный потенциал верховной власти, Кавелин так же активно выступал за создание бессословного земства, без которого, по его мнению, нельзя ожидать "никакой хорошей перемены в центральном управлении государством". Критикуя произвол бюрократии, Кавелин, однако, видел в ней и силу, уравновешивающую различные общественные элементы, приходящие между собой в столкновение или соперничество. Кавелин являлся ярым противником непосредственного вмешательства правительства в экономику, так как он считал государственную промышленность не только убыточной для правительства, но также и обременительной для общества.
Также хотелось бы отметить, что своеобразие политических взглядов учёного заключалось в том, что он, проявив себя сторонником введения принципа народного представительства, однако, тем не менее, попытался дать ему свою оригинальную трактовку, а именно обозначить сущность и идеи данного принципа. Цели народного представительства, с точки зрения Константина Дмитриевича, не сводились к ограничению власти самодержавца. По мнению учёного, конфликты парламента и монарха не были вовсе обязательным последствием введения выборного представительства, а всего лишь на всего конкретным опытом европейской истории, которого вполне можно было бы избежать.
Константин Дмитриевич считал, что главная функция народного представительства состоит в недопущении доминирования какой-либо определённой части государственной и общественной жизни. Однако при этом Кавелин считал недопустимым противостояние народа (общества) и правительства. Они, по его мнению, всего лишь две стороны одного и того же государственного организма, две расчлененные его функции, которые в свою очередь должны дополнять друг друга. Не противопоставление власти народу, а только лишь их совместное действие, направленное на достижение одной цели, дадут толчок к развитию государства и права. Взаимодействие сил, а не борьба их, различение функций народного организма, а не противопоставление их друг другу, - вот задача, поставленная всем народам в будущем, - добиться взаимодействия государства и народа. Лишь только находясь в гармонии государство и общество сможет встать на тот путь развития, который сможет вывести Российскую и иную государственность на принципиально новый уровень.
По словам Кавелина, любые изменения в стране должны происходить путем мирных реформ, исходящих сверху, а не губительной для государства и общества в целом революции, которая подрывает в первую очередь естественные права личности. Кавелин отрицал всякую связь революционной партии в России с подлинными, настоящими интересами народа и общества в целом.
2. Чичерин Борис Николаевич
Хотелось бы уделить внимание одному из теоретиков и идейных вдохновителей государственной школы, а также известному общественному деятелю и публицисту -- Борису Николаевичу Чичерину. Он родился в старинном дворянском роде, получил хорошее домашнее образование. В 1849 г. окончил Московский университет, получив юридическое образование. Достаточно большое влияние на становление его мировоззрения и исторические взгляды оказали Т.Н. Грановский, И.Д. Кавелин. В студенческие годы Чичерин познакомился с такими людьми, как: А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, много читал по истории: Ф. Шлессера, Б.Г. Нибура, Г. Эверса, С.М. Соловьева. Чичерин, как и многие учёные того времени, основательно изучал гегелевскую философию, увлекаясь новым миросозерцанием, раскрывшим ему в удивительной гармонии верховные начала бытия.
В 1853 году Чичерин пытался защитить магистерскую диссертацию "Областные учреждения в России в XVII веке". Однако, несмотря на высокую оценку коллег, в том числе Грановского, она не была принята. Декан факультета отказал в защите, заявив, что в ней древняя администрация России представлена в слишком непривлекательном и негативном виде. Смог Чичерин её защитить только в 1857 году.
В 1861 году Борис Николаевич был избран профессором Московского университета и приступил к чтению лекций на кафедре государственного права. Именно тогда Чичерин не на шутку увлекся политикой и стал лидером либерального движения в России. "Либерализм! -- писал он в 1855 году -- Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России".
Его программа выдвигала требования свободы совести, общественного мнения, свободы книгопечатания, преподавания, публичности всех правительственных действий, гласности судопроизводства, поскольку в этом Чичерин видел прямую необходимость для развития государства и общества.
Именно крепостное право, по мнению учёного, тормозило развитие Российского государства и права.
Несмотря на своё увлечение либеральными идеями, Чичерин связывал возможность их достижения с отдаленным будущим путём проведения мирных реформ и предпочитал честное самодержавие несостоятельному представительству.
Сущность государства, по Чичерину, определяется следующими признаками и чертами. Согласно его концепции государство представляет собой "организацию народной жизни, сохраняющуюся и обновляющуюся в непрерывной смене поколений. Государство означает союз, союз целого народа, имеющего свою территорию, единый закон. В нем народ становится юридическим лицом. Оно управляется верховной властью, его целью является всеобщее благо". Государство образуется как результат общей воли и высшего политического сознания народа, способного "разумно и добровольно подчиняться верховной власти и поддерживать ее всеми силами". Государство не поглощает другие союзы, а только возвышается над ними как высшая область, господствующая в сфере высших отношений.
Сущность политического союза Борис Николаевич рассматривает в соотношении с гражданским обществом, под которым он понимает в первую очередь "совокупность отношений, принадлежащих к частной сфере и определяемых частным правом". Государство и гражданское общество - два противоположных, но, тем не менее "равно необходимых элемента человеческого сожительства".
Так или иначе, согласно юридической концепции устройства политического союза Чичерина в государстве, основанном непосредственно на юридических нормах, вытекающих из человеческого разума, правды и справедливости, призванных служить мерилом и руководством для позитивного законодательства, человек остается свободным.
В 1866 году Чичерин покинул стены университета в знак протеста против нарушения принятого в 1863 году университетского устава, самого либерального в истории России, и в связи с неблаговидной деятельностью Ученого совета. С того самого времени ученый целиком сосредоточился на научной и исследовательской деятельности. В конце 70-х годов Чичерин вновь вернулся на политическую арену, в начале же 80-х годов он был избран Московским городским головою. Тем не менее, его либеральные взгляды продолжали вызывать недовольство у правительства.
Чичерин продолжал свою научную работу, сделав ее главным делом жизни. В 1893 году его избрали почетным членом Петербургской Академии наук. Сочетание научной и общественно-политической деятельности было характерной чертой жизни и творчества Чичерина. Современность и история у него были взаимосвязаны и шли рядом друг с другом.. "Только изучение прошедшего, -- писал он, -- дает нам ключ к уразумению настоящего, а вместе и возможность прозревать будущее".
Ключевое место в профессиональной деятельности Чичерина занимали работы по отечественной истории. Он уделял особое внимание вопросам происхождения и развития государства, истории правовых и общественных институтов, взаимоотношениям государства и общества, власти и закона. Они получили освещение в его диссертации, в работах "Обзор исторического развития сельской общины в России", "Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей", "Холопы и крестьяне в России до XVI в.", "О народном представительстве" и др.
Борис Николаевич был одним из первых ученых России, обратившимся к теоретическим проблемам политики и социологии.
В осмыслении исторического процесса ученый в первую очередь опирался на идеи философии истории Гегеля. История человечества для него - история развития "духа", осуществляемого в индивидуальных стремлениях отдельного человека и в общих нормах общественной жизни.
Действительный исторический процесс историк видел как смену общественных союзов, постепенно возводящих человеческое общество к установлению "нравственно-юридически целого", примиряющего все области духа, -- государству. Формы общественных союзов показывали соотношение на том или ином этапе общего начала и личностного.
По Чичерину можно выделить три ступени в развитии общества. Первая -- патриархальный быт. В основе его лежало непосредственно кровное родство.
Люди были связаны общим происхождением. При развитии личности кровные связи постепенно теряли свое значение, и общественное образование разрушалось.
Вторая ступень -- гражданское общество. Оно основывается на началах свободы личности и частного права. Вотчинное право землевладельца, либо свободный договор, или же личное порабощение одного лица другим являлось основой общественных отношений. Правда "личность во всей ее случайности, свободе, во всей ее необузданности" привела "к господству силы, неравенству, междоусобиям, анархии, которая подрывала самое существование союза". Это сделало необходимым установление нового порядка -- высшей формы общественного союза -- государства, которое "сводит к единству, стремящиеся врозь элементы, укрощает борьбу, ставит каждого на свое место... и таким образом водворяет внутренний мир и порядок".
"Только в государстве может развиться и разумная свобода, и нравственная личность".
Третья ступень -- новое время.
Чичерин также обращал внимание на специфику природно-географических условий в развитии славянской государственности: безграничные степные пространства, отсутствие преград, однообразие природы, малочисленность населения, рассеянность его по равнине. Именно под влиянием этих условий формировался характер народа. Достаточно благоприятные условия жизни не вызывали деятельность и напряжение умственных и физических сил, не способствовали развитию различных сторон человеческой души, а так же развитии науки и промышленности. Расплываясь в пространстве, русский народ не имел своего центра, что лишало его, к сожалению, возможности на собственной основе достичь государственного единства.
Стоит отметить, что восточные славяне не имели такого источника развития правовых и гражданских институтов, как Западная Европа в лице Рима. Славянский народ был оторван от древнего цивилизованного общества. Однако русский народ, при всех особенностях своего происхождения, принадлежал, считал Чичерин, к семье народов европейских. Он был способен к развитию, к прогрессу.
Учёный утверждал, что существенные различия в истории западных народов и России проявлялись только в путях и формах перехода с одной исторической ступени развития на другую.
Соединение племён в союз, основанный на собственных силах и деятельности, у славянского народа не могло произойти, ввиду пассивного характера восточных славян, а так же недостаточно развитого личного начала. Имущественный интерес же порождался ослаблением родовых связей. Теперь каждый князь стремился к увеличению своей власти и приумножению богатств. Именно это, по мнению Чичерина, и привело к феодальной раздробленности и установлению удельной системы.
Государства и в Европе, и в России появились одновременно, при переходе от Средних веков к Новому времени. Но в России этот процесс имел свои особенности, вызванные остротой противоречий, присущих гражданскому обществу. Татаро-монгольскому игу Чичерин отводил ключевую роль в создании централизованного государства. Золотая орда научила народ покорности и тем самым поспособствовала установлению единой, централизованной власти. В результате чего государство образовалось именно сверху, а не самостоятельными усилиями народа.
Чичерин выделял три процесса в образовании государства на Руси: приведение в статическое состояние народа, собрание земли и сосредоточение власти в руках князя. Данные процессы Чичерин выслеживал по различным письменным источникам: летописям, договорам и прочим документам.
Первыми, как утверждал учёный, осели князья и их дружины, затем они покорили и другие кочующие элементы. Достаточно большой вклад вложили в это московские князья.
Процесс собирания земель и изменения отношений между князьями, приведший в конечном итоге к образованию единовластия и государственного порядка, был достаточно длительным.
Чичерин в свою очередь утверждал, что нигде, будь то в Европе или в Азии, и никогда новый порядок не является в жизни целиком, он постепенно пробивается сквозь старые нормы жизни, постепенно преобразуя их.
Становление государственных начал в XV в. в корне изменило общину. Был создан "союз людей, связанных общими постоянными обязанностями государству", -- община государственная. Её устройство вытекало из "сословных обязанностей, наложенных на землевладельца... и преимущественно из укрепления их к местам жительства, из разложения податей на душу". Таким образом, заключал Чичерин, современная община -- плод государственной деятельности, когда "государственные начала проникают до самых низких слоев общественной жизни". Свой современный вид община получила в конце XVIII в.
Борис Николаевич одним из первых в отечественной историографии рассмотрел развитие земского представительства в связи с общим ходом исторического движения России. Его работы высоко ценились как соотечественниками, так и за рубежом.. Продолжил изучение проблемы В.О. Ключевский. Обращаясь к современному состоянию этих органов, Чичерин полагал, что земские соборы исчезли, причем не ввиду сословной розни и опасения монархов, а просто вследствие внутренней несостоятельности.
Чичерин считал, что соединяя население в прочные союзы, а также обязуя его служить интересам общества, государство в свою очередь и формировало сам "народ". Только находясь под опекой государства неопределенная народность преобразуется в единое тело, получает общее отечество, становится народом И народ, и государство имеют каждый свое назначение. Народ составляет базис государства. Государство есть "глава и распорядитель". Оно оценивает заслуги, оказанные личностью обществу, возвышает внутреннее достоинство человека. Только в государстве достигаются условия для развития разумной свободы, нравственной личности, а так же общества, живущего по нормам морали.
Всё это, в конце концов, и определило в концепции Чичерина особую роль государства в русской жизни. Сильная самодержавная власть, гарантия государственного единства находилась на вершине. Государство направляет общественные силы, ведет народ за руку, а народ же, в свою очередь, слепо повинуется своему путеводителю.
Выявляя законы и общие закономерности развития и происхождения государства, Чичерин указывал на постепенность происходящих в истории процессов. Проследив характер образования государственности, он исходил из того, что каждая новая ступень является следствием предыдущего развития. С появлением гражданского общества кровные связи не исчезают полностью, а входят в него как один из составляющих элементов, лишь со временем утрачиваю свою силу и важность.
Государство опять же не уничтожает все элементы гражданского общества.
Чичерин подчеркивал всю сложность и неоднозначность исторического процесса. Направления меняются, встречаются отклонения в разные стороны, но характер движения один, ибо основу его составляют личные и общественные интересы.
В общем, придерживаясь в своих подходах к изучению и осмыслению прошлого идей гегелевской философии истории, Чичерин вместе с тем выявил и некоторые уязвимые ее черты. Эта философия, говорил он, достигла высших пределов умозрения, охватывая весь мир и все явления. Она подвела их под свою точку зрения, связывая факты с ложными выводами, определенными человеческим разумом.
Итак, основные положения исторической концепции Чичерина включают:
· признание государства высшей формой общественного развития и его определяющей роли в русской истории.
· Особенностью исторического развития России является образование государства сверху, его крайняя централизация, решающая роль правительства в организации общественной жизни.
Так или иначе, Чичерин дал теоретическое обоснование и представил конкретную разработку ряда проблем, составляющих содержание исторической концепции государственной школы, а это, в свою очередь, повлияло на развитие исторической и юридической науки в целом.
3. Сергей Михайлович Соловьев
Сергей Михайлович Соловьев -- крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической идеи признавали ученые различных школ и направлений. "В жизни ученого и писателя главные биографические факты -- книги, важнейшие события -- мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева", -- так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О. Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие -- опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Это -- подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после смерти. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.
Имя Соловьёва известно не только историкам, поскольку его 29-томная "История России с древнейших времен" принесла большой вклад для науки. Написание данного труда являлась смыслом жизни историка. Его работа оставалась предметом изучения и обсуждения на протяжении длительного времени, содействуя разработке отечественной государственной теории.
Хороший знакомый Соловьева В.И. Герье писал: "С.М. Соловьев вообще не любил борьбы, полемики с ложными тенденциями в науке и общественной жизни. Полемика нарушала правильное течение его научных занятий, которое сделалось для него нравственной потребностью".
Соловьев стал широко известен в народе в середине XIX в.
Сергей Михайлович называл Историю государства Российского - величайшей поэмой, восхваляющее славянское государство. Он подчеркивал, что у Карамзина вполне точно отразилось сознание того, что "из всех славянских народов народ русский один образовал государство, не только не утратившее своей самостоятельности, как другие, но громадное, могущественное, с решительным влиянием на исторические судьбы мира".
Историк видел необходимость того, что на смену литературной истории российского государства должна встать история научная. Именно это его и подтолкнуло к написанию новой "Истории России", которая в свою очередь отвечала всем требованиям современной науки. Подходил к этому делу Соловьёв ответственно, в полной мере осознавая важность сего труда. Однако тут он и столкнулся с непониманием.
Для начала, его не удовлетворяло отсутствие широкого философского взгляда на историю, поскольку он считал, что концепция, объясняющая ход истории лишь замыслом отдельной личности, недостаточно обоснована и не имеет достаточных оснований для того, чтобы быть правдивой.
Анализируя конкретно-исторический материал с других позиций, Соловьев сформулировал антропологический принцип изучения и понимания истории народа: "Наука указывает нам, что народы живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты как отдельные люди, как все живое, все органическое...". Впитав богатство современных идей, в том числе "Философии истории" Гегеля, Соловьев пришел к пониманию органической взаимосвязи исторических явлений.
Будучи студентом, Соловьёв с интересом изучал философские идеи Гегеля, размышляя о применимости данной философии к русской истории. В то время Гегель был кумиром московского студенчества.
Д.Л. Крюков, экономист А.И. Чивилев, правоведы П.Г. Редкий и Н.И. Крылов, историк и юрист К. Д. Кавелин, историк-медиевист Т.Н. Грановский -- все они были горячими поклонниками гегелевской философии и знатоками европейской историографии.
Как же тогда повлияло творчество Гегеля на Сергея Михайловича? На этот вопрос отчасти ответил сам историк: "Из гегелевских сочинений я прочел только "Философию истории"; она произвела на меня сильное впечатление; на несколько месяцев я сделался протестантом, но дальше дело не пошло, религиозное чувство коренилось слишком глубоко в моей душе, и вот явилась во мне мысль -- заниматься философиею, чтобы воспользоваться ее средствами для утверждения религии, христианства, но отвлеченности были не по мне; я родился историком". Так был сделан профессиональный выбор: не философия, а наука, не философия истории, а наука истории.
Соловьев очень вскоре перерос состояние увлеченности Гегелем и его работой "Философией истории".
В своё время, прочитав множество трудов западных учёных, Соловьев сделал вывод, что западные мыслители зачастую пренебрегали русской историей. Более того, русский народ не был у них включен в число "всемирно-исторических" народов. Соловьев прекрасно осознавал задачу, которая на тот момент времени стояла перед национальной русской мыслью -- построение философии русской истории и тем самым "включение" в ее состав философии истории вообще. И он оказывает большое влияние на становление русской истории как науки.
Соловьёв считал недостаточным "подключение" русского народа к числу всемирно-исторических только для выявления значения и специфики русского народа в истории по сравнению с западноевропейскими народами. Более важной казалась историку другая задача: разъяснение неполноты и незавершенности философско-исторического взгляда на всемирную историю в условиях игнорирования судеб русского и славянских народов. В этом он непосредственно видел непременное условие успешного познания назначения истории русского народа и сравнения его с народами западноевропейскими. Учёный вводил в философию истории новый элемент, то есть сам русский народ.
В 1841 г. в семинаре С.П. Шевырева Соловьев выступил со своей работой "Феософический взгляд на историю России". В этой его ранней работе были заложены важнейшие методологические основания исторической концепции ученого. Множество высказанных тогда мыслей прозвучит в программных работах зрелого С.М. Соловьева "Публичных чтениях о Петре Великом" (1872) и "Наблюдениях над исторической жизнью народов" (1868-1876)).
Постановка вопроса об особом качестве русского народа и специфике его исторической жизни среди других всемирно-исторических народов в "Феософическом взгляде" дана учёным в рамках его представления о двух "возрастах" народной жизни.
По словам Соловьёва, у любого народа бывает свой религиозный период -- детский, который характеризуется невысокой степенью образованности, бессознательным следованием религиозным догматам, а так же слепым повиновением духовным авторитетам. Второй возраст -- возмужалость народа, когда место религии занимает наука.
Это мнение ученого достаточно близко к концепции славянофилов, что в свою очередь наглядно нам показывает, что Соловьёв испытывал множество различных влияний с разных сторон. Многие года спустя, историк, сохранив общую структурную типологию общественного развития, не отказываясь от деления исторической жизни народа на два периода, изменил лишь сами названия категорий, называя их теперь как "возраст чувства" и "возраст мысли" Динамическое же развитие русского народа, по мнению ученого, вызвал Пётр Великий.
Во время заграничной поездки 1842-1844 гг. у Соловьева усилилось его критическое восприятие творчества Гегеля. Именно в этот период историк получил возможность глубоко ознакомиться с достижениями западноевропейской исторической науки. Тогда же он в основном определился в методологическом отношении. И первоначальное интуитивное чувство превратилось у него в осознанную методологическую позицию, основным признаком которой является непосредственно антигегелевская направленность мысли.
Соловьев в отношении роли русского народа во всемирно-историческом процессе придерживался иных взглядов, чем Гегель.
Для обоснования своей позиции Соловьев провел сопоставление России и Западной Европы по нескольким антитезам:
· "природа-мать" для Западной Европы -- "природа-мачеха" для России подчеркивала различия по специфике природных условий, объяснявшей различие результатов этногенеза. В отличие от европейских народов, закрытых новых азиатских варварских народов и поэтому имевших возможность развития национальности. Восточнославянские народы такой возможности, к сожалению, не имели.
· На Западе монархические государства были результатом завоевания и насильственного покорения местного населения германскими племен. А насилие, в соответствии с законом диалектики, порождает свою противоположность -- борьбу за свободу и, как следствие, -- революцию. У славян же ни деспотическая форма правления в силу смешанного характера населения, ни республика в силу обширности территории, ни монархическая власть, основанная на завоевании, утвердиться не могли. Славяне сами пришли к мысли о необходимости власти, и, по мнению Соловьёва, это и является их заслугой. Собственно говоря, русская история, как считал Соловьев, начинается с началом русской государственности, то есть с утверждением Рюрика князем среди северных племен славянских и финских.
Тогда, отказавшись от гегелевской трехэлементной триады, и выдвинув в свою очередь четырехэлементную: Восток-Античность-Западная Европа-Россия, Соловьев отказался от диалектики гегелевской формы, предложив взамен собственную философско-историческую конструкцию.
Для Сергея Михайловича народы имеют самостоятельное значение, хотя и разное. Он видел в специфике исторической жизни народов, их религии и форм государственности продукт реальных географических, этнографических и исторических условий жизни.
Но всем этим размышлениям Соловьев все-таки обязан Гегелю. Очевидно, что Гегель оставил глубокий след в методологическом становлении Соловьева и в его творчестве.
Исключительная ценность государства во взглядах учёного также отсылается на Гегеля.
Дух русского народа проявился в особом отношении к государству.
Государство -- это ценностно-значимое явление русской истории вне зависимости от симпатий и антипатий. Соловьев считал, что ценностные ориентации народа не подлежат нравственному осуждению. Задача его, как учёного их, понять, при этом ни в коем случае не допускать модернизации.
Тем не менее, идеи Гегелевской философии Соловьёв сознательно использовал.
Одной из таких идей являлось понятие об арийских, то есть исторических, народах.
Соловьев подчеркнуто называет русский народ арийским народом и относит его к их числу, Гегель в свою очередь данную точку зрения не поддерживал. Сравнивая славян с германцами, Соловьев пишет о них как о племенах-братьях одного индоевропейского народа, определив их положение в Европе в христианские времена, как господствующее.
Соловьев считал некорректной постановку вопроса о племенном превосходстве кого-либо из них. Он видел корни происшедших различий в результате разного направления движения племен. Если немцы в свое время двигались с северо-востока на юго-запад в области Римской империи, где уже в то время была заложена основа европейской цивилизации, то славяне, в свою очередь, наоборот, с юго-запада начали свое историческое продвижение на северо-восток в девственные леса, то есть в пространство, ещё не затронутое цивилизацией. Поэтому мысль Гегеля о природно-климатических основаниях исключения стран и народов, находящихся в холодном или жарком климате, из всемирно-исторического движения Соловьёвым, разумеется, отвергалась и была неприемлемой.
Уделяя внимание на причины различий России и стран Западной Европы, историк указывал, что целый ряд факторов, в том числе территории, уже освоенные древней цивилизацией, камень и горы, -- содействовали быстрому утверждению на Западе феодального права, частной собственности, быстрому оседанию, разнообразию народностей. Россия же,в отличии от Запада, ввиду отсутствия этих самых условий, однако имея громадные пространства, наоборот, была отмечена другими признаками: Соловьёв уделял особое внимание причинам различий между Россией и странами Западной Европы, указывая на целый ряд предпосылок, в том числе территории, уже освоенные древними цивилизациями, камень и горы, которые содействовали быстрому утверждению феодального права на Западе, появлению частной собственности, а также быстрому оседанию и разнообразию народностей. В отличии от Запада, Россия, ввиду отсутствия этих самых условий, при том имея громадные пространства пошла по другому пути развития, отмечаясь другими признаками: подвижностью князей, движимым имуществом, неустойчивостью, разбросанностью средств, небывалым по величине государством, дружиной, вечным движением.
Весь ход русской истории Соловьев связывал с началами христианства. Нравственные силы народу с его точки зрения давали христианство, созидательная роль государства, а так же просвещение. Все названные Соловьевым признаки особенности России никак не могли, по его мнению, исключить русский народ из числа исторических, или как вслед за Гегелем, он говорил "арийских" народов.
Право понимание Соловьёва можно характеризовать не только уважительным отношением к сущности права, но также стоит выделить нравственную ценность права, правовых институтов и принципов. Такая позиция отражена у него и в самом определении права в его работе "Право и нравственность. Очерки по прикладной этике", согласно которому право является прежде всего "низшим пределом или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным"
Естественное право для него вовсе не обособленное натуральное право, предшествующее исторически праву положительному. Не составляет оно и нравственного критерия для последнего, как, например, у Трубецкого. Естественное право у Соловьева, как и у Конта, есть формальная идея права, рационально выведенная из общих принципов философии. Естественное право и положительное право для него лишь две различные точки зрения на один и тот же предмет.
При всём этом естественное право воплощает "рациональную сущность права", а право положительное олицетворяет историческую явленность права. Последнее же является правом, полученным в прямой зависимости от состояния нравственного сознания в обществе и от прочих исторических условий и аспектов. Разумеется, эти условия предопределяют особенности постоянного дополнения естественного права правом положительным и наоборот.
Естественное право есть та алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права. Естественное право сводится всецело к двум факторам - свободе и равенству, то есть оно, собственно, и являет собой алгебраическую формулу всякого права, его разумную сущность. При этом этический минимум, о котором говорилось ранее, присущ не только естественному праву, но также и положительному.
Таким образом, в современной отечественной историографии сначала был поставлен под сомнение, а затем начал пересматриваться тезис о гегельянском характере философско-исторической концепции С.М. Соловьева, утвердившийся со времен вывода М.Н. Покровского о "гегелевской школе" в русской историографии.
Заключение
Прочитав и проанализировав множество трудов дореволюционных учёных, а именно представителей Государственной школы, а так же ознакомившись с биографическими данными, можно сделать некоторые выводы относительно политических воззрений мыслителей XIX века.
Многие идеи, которые продвигали непосредственно представители Государственной школы нашли своё отражение не только как научные труды, которые вполне полезны для изучения и в современное время, но так же оказали влияния на становление Российской государственности и частично были использованы в Российском законодательстве.
На примере трёх учёных: Чичерина, Кавелина и Соловьёва, а так же их научной и исследовательской деятельности мы проследили то, что трепетало великие умы девятнадцатого столетия.
Признаюсь, со многими аспектами теоретических воззрений данных представителей Государственной школы я не совсем могу согласиться.
Однако же для полноценного восприятия истории Российского государства, а так же для того, чтобы вывести определенные выводы и суждения относительно самого государства и его сущности, следует обратится к опыту наших предшественников, а именно к их трудам и взглядам, последовательно анализируя не только сами работы, но и также не забывая про исторические сведения. Тем самым, рассматривая в совокупности и теорию, и то, что смогло или не смогло ужиться на практике.
Только таким образом возможно осмысление всего того, что оставили для нас ученые прошлого, а так же применение всего этого на практике. Только обратившись к опыту предшественников, мы сможем наметить план развития государства и общества в целом, поскольку их труды несут в себе кладезь опыта и знания.
...Подобные документы
Анализ специфики Петербургской университетской школы в контексте развития российской и мировой исторической и философской мысли. "Кризис" российской историографии рубежа XIX-XX веков. Исследование историософских взглядов представителей университета.
дипломная работа , добавлен 19.11.2017
Гуманистическая историография в Италии. "Эрудитская критическая школа", ее отличие от "политико-риторической школы". Крупнейшие представители гуманистической историографии в странах Западной Европы. Новые тенденции "политической" школы во Флоренции.
реферат , добавлен 30.11.2010
Реформаторская деятельность Петра I, ее основные направления. Особенности образовательного процесса того времени. Создание государственной системы образования. Навигационная и пушкарская школы - высшие учебные заведения, созданные по указу Петра I.
реферат , добавлен 23.11.2009
История образования Усть-Кубинской средней школы. Учебные заведения сельской местности. Развитие школы в 1930-е – начале 1990–х годов. Материально–техническое оснащение ученого заведения. Педагогический коллектив школы, состав и численность школьников.
дипломная работа , добавлен 10.07.2017
Особенности периода культурного расцвета в Византии. Высшая школа Акрополита: курс обучения, учебники, процесс преподавания. Школа Плануда. Крупнейшие центры образования в провинции. Деятельность патриаршей школы. История высшей императорской школы.
реферат , добавлен 11.11.2009
Манифест 17 октября 1905 года о политических свободах подданных Российской империи. Учреждение Государственной Думы, Положение о выборах. Наделение Государственной Думы законодательными полномочиями. Деятельность Государственной Думы I, II и III созывов.
реферат , добавлен 23.03.2014
Общая характеристика немецкой исторической школы. Формирование исторической школы. Основные этапы и их представители. Взгляды Туган-Барановского. Методологические особенности исторической школы Германии.
реферат , добавлен 14.12.2003
Сущность актуальных проблем в историографии, их отличительные черты в разные исторические периоды. Основные аспекты истории Руси с древнейших времен до современности. Особенности наиболее изучаемых проблем в отечественной современной историографии.
курсовая работа , добавлен 23.04.2011
Взаимосвязь немецкой школы с историей иностранной колонизации в России. "Немецкий вопрос" в оценке российского общественного мнения второй половины XIX века. Национальный вопрос во внутренней политике правительства в годы Первой русской революции.
статья , добавлен 15.08.2013
Порядок определения исторического источника и проблема установления границ при формировании круга исторических источников. Основы и критерии классификации исторических источников, обзор и анализ ее наиболее ярких примеров в сфере русской историографии.
