Moscova, 22 noiembrie - Vesti.Ekonomika. Situația din economia globală și lumea finanțelor doar la prima vedere pare stabilă, dar, de fapt, aproape toate condițiile pentru un nou colaps financiar au fost create.
Merită să începem cu Japonia - țara cu cea mai mare povară a datoriilor, care, totuși, nu îi împiedică pe investitori să o perceapă ca un refugiu sigur și chiar să dea bani guvernului japonez gratuit. Cel mai recent, Japonia a plasat obligațiuni pe doi ani în valoare de 4 miliarde de dolari, atingând un nivel record - minus 0,149%. Este important de menționat că cererea s-a ridicat la aproape 20 de miliarde de dolari, adică a depășit de mai multe ori oferta, în plus, raportul cerere/ofertă la această licitație s-a dovedit a fi mai mare decât media ultimelor 12 licitații: 4,97 față de 4,75.
Adăugăm că randamentul obligațiunilor japoneze pe zece ani este acum la minus 0,001%.
Randamentele negative sunt o reflectare a faptului că investitorii nu se așteaptă ca cele mai mari bănci centrale să pună capăt tsunami-ului monetar care a lovit lumea după criza financiară din 2008. Și deși reprezentanții Băncii Centrale vorbesc periodic despre dorința de a-și normaliza politicile, nimeni nu crede cu adevărat în asta, iar bula de active continuă să se umfle, subminând sistemul financiar.
În plus, mulți experți sunt siguri că acțiunile autorităților monetare au creat toate condițiile pentru aceasta.
La scară globală, valoarea datoriei publice cu un randament negativ este de aproximativ 9 trilioane de dolari. Randamentele a 85% din obligațiunile de stat sunt mai mici decât valoarea inflației globale, iar veniturile din investiții pe acestea nu pot fi pozitive decât dacă valoarea continuă să crească și ratele de schimb se mișcă în conformitate cu previziunile acestor investitori.
Pe fondul unei abundente de lichidități extrem de ieftine, înțelegerea riscurilor investiționale a fost complet distorsionată. Anterior, Vesti.Ekonomiki a raportat deja că, de exemplu, randamentele obligațiunilor „junk” ale companiilor europene în acest moment au scăzut sub randamentele trezorerielor americane.
„Binbank” a apelat voluntar la stat cu o cerere de reorganizare, fără a aștepta verdictul dur al autorităților de reglementare. Unul dintre motivele contestației a fost reducerea depozitelor cu 20 de miliarde de ruble. în doar o lună.
Astfel de dezechilibre creează riscuri serioase pentru instituțiile financiare, în special pentru companiile de asigurări, fondurile de pensii și bănci. Percepția greșită a riscurilor este cea care duce la decizii de investiții greșite cu toate consecințele care decurg. Mai mult, reglementările impun ca companiile financiare să dețină o parte semnificativă a activelor lor în instrumente „sigure” sau „de înaltă calitate”, adică în clase de active, totuși, așa cum am spus, siguranța și fiabilitatea este un concept controversat.
De asemenea, este de remarcat faptul că investițiile fondurilor de pensii în obligațiuni cu randamente zero sau negative aduc un flux de numerar minim, în timp ce pentru a-și îndeplini obligațiile trebuie să aibă un randament anual de 7-8%. Ca urmare, deficitul este în creștere. Milliman a spus că în medie pentru perioada 2012-2016. Fondurile de pensii din SUA au plasat 27-30% din activele lor în numerar (3-4%) și obligațiuni (23-27%), generând un randament total de aproximativ 1,31% pe an.
Pentru că acest lucru nu este suficient, fondurile de pensii și alte fonduri investesc din ce în ce mai mult în active mai riscante pentru a genera randamente mai mari, deși chiar și atunci este dificil de determinat nivelul de risc. Blackrock a calculat că, drept urmare, jumătate din toate companiile mari de asigurări care operează pe piața americană prezintă acum mai multe riscuri în bilanţul lor decât înainte de 2007. Un raport Milliman publicat în 2016 a arătat că, printre fondurile de pensii, acțiunile activelor investite în acțiuni și real proprietatea a crescut de la 19% în 2012 la 24% în 2016.
Cu alte cuvinte, în anii care au urmat prăbușirii Lehman Brothers, fondurile de pensii, companiile de asigurări și alte companii de investiții pe termen lung și-au încărcat bilanţurile cu active extrem de riscante și au atins cel mai înalt nivel de până acum.
Un alt risc vine chiar de la băncile centrale. Cert este că cele mai mari bănci centrale continuă să dețină volume mari din cele mai fiabile obligațiuni în bilanţurile lor. Începând cu 1 august 2017, Fed, Banca Japoniei și BCE aveau active de 13,8 trilioane de dolari, atât activele Băncii Japoniei (4,75 trilioane de dolari), cât și ale BCE (5,1 trilioane de dolari) depășind cele ale Fed (4,3 trilioane de dolari). trilioane) pentru a treia lună consecutiv.
Calendarul scadențelor obligațiunilor nu face decât să exacerbeze riscurile de contagiune financiară din înăsprirea politicii monetare asupra bilanțurilor companiilor de asigurări și ale fondurilor de pensii. În cazul Statelor Unite, conform informațiilor de la PIMCO, vârful de răscumpărare a obligațiunilor, a datoriilor agenției și a TIPS deținute de Fed scade în perioada cuprinsă între T1 2018 și T3 2020. Potrivit Bloomberg, vârful răscumpărărilor de obligațiuni deținute pe bilanţurile asigurătorilor şi fondurilor de pensii din SUA, va scădea în 2020-2022.
Comisarul european pentru drepturile omului, Emily O'Reilly, într-o conversație cu președintele Băncii Centrale Europene (BCE), Mario Draghi, l-a sfătuit să înceteze participarea în continuare la „Grupul celor treizeci” (G30) - clubul mondial cei mai influenți bancheri.
În materialul relevant al The London Guardian, a cărui publicare a fost reflectată și în mass-media rusă, grupul a fost numit „club secret al bancherilor corporativi”, influențând marea politică. Se relatează că Avocatul Poporului Draghi demarche „a luat act” și a promis că va răspunde.
Mario Draghi
Desigur, răspunsul va trebui să aștepte mult timp, dacă este deloc. Un nerv atât de sensibil al politicii globale oligarhice, pur umbră, a fost atins, încât este timpul să calculăm cauzele și consecințele departe de a fi evidente ale acestei urgențe informaționale.
Pe de o parte, The Guardian, desigur, a mers prea departe. Existența celor „treizeci” nu este un secret; chiar are propriul ei site web. Pe de altă parte, grupul chiar nu este făcut publicitate, mai ales în mass-media. De ce?
Să comparăm scopurile și obiectivele activităților pe care G30 le declară oficial, și rezultatele investigației efectuate de ONG-ul Corporate European Observer (CEN), organizație care, de fapt, i-a oferit lui E. O'Reilly materialele necesare și concluziile care stau la baza conversației ei cu Mario Draghi.
(Să facem o rezervă că abrevierea rusă KEN a fost aleasă de autor din cauza faptului că CEO-ul englez – „Corporate Europe Observatory” – este confuz, deoarece CEO în argou de afaceri denotă poziția corporativă a unui director executiv sau director general) .
Deci, oficial, „Obiectivul G30 este o înțelegere aprofundată a problemelor economice și financiare internaționale, precum și studiul consecințelor internaționale ale deciziilor luate în sectorul public și privat ...” - aceasta este de la site-ul G30.
Și iată părerea analiștilor KEN, care observă activitățile lui Draghi din 2012 și au intrat în repetate rânduri în corespondență cu BCE fără a primi niciun răspuns la apelurile lor, înainte de a lansa „artileria grea” a oficialității din societatea civilă europeană. Mesajul cheie: „În ultimele două decenii, G30 a acționat ca un vehicul eficient de lobby pentru băncile private mari”.
Și o explicație mai detaliată a acestei teze: „Principiile directoare ale G30 au fost istoric introducerea dereglementării și autoreglementării sectorului financiar. Ea a făcut progrese semnificative în dezvoltarea normelor internaționale în această direcție, apărând interesele Wall Street și ale celor mai mari fonduri de investiții și bănci europene prin înlăturarea obstacolelor din calea fluxurilor financiare și a investițiilor...
Grupul este condus într-adevăr de personalități importante din sectorul financiar privat, inclusiv de bancherii de pe Wall Street ai lui J.P. Morgan Chase și Goldman Sachs, dar mulți dintre membrii săi sunt strâns legați de băncile centrale...
De la înființarea G30 în 1978, liderii unora dintre cele mai mari bănci private au reușit să negocieze îndeaproape cu bănci centrale importante, adesea sub strictă confidențialitate. Au folosit personalități publice pentru a promova grupul ca un think tank, mai degrabă decât ca o structură de lobby. Cu toate acestea, prezența băncilor centrale servește doar la creșterea eficienței activităților de lobby pentru interesele corporative.
G30 a lucrat sistematic de mai bine de două decenii pentru a promova reguli care să permită băncilor să-și promoveze propriile interese cu ajutorul autorităților de reglementare, rămânând în același timp în umbră. De două ori... a dus la dezastru. Succesul G30 în reglementarea instrumentelor financiare complexe (derivate) și a reglementării bancare a condus la crearea unor reguli internaționale care au deschis calea pentru criza financiară din 2008.”
„În spatele cojii verbale a informațiilor de PR”, este de acord cu KEN cunoscutul economist Valentin Katasonov într-un articol cu titlu grăitor „G30: forța care controlează întreaga lume financiară”, se vede că grupul formulează recomandări. pentru băncile centrale și principalele bănci din lume. Participanții la întâlniri participă în continuare la implementarea recomandărilor adoptate, folosindu-și capacitățile administrative, conexiunile și influența.”
Să ne dăm seama. Principalul lucru care decurge din citatele de mai sus și ce au acestea în comun, indiferent de aspectele pozitive sau negative în evaluarea activităților G30, este afirmația că în el reprezentanții băncilor private oligarhice nu doar coexistă, ci se împletesc cu cele centrale. bănci.
Pare a fi de stat, deși aceasta este doar o aparență: dogmele pieței necesită „independența” băncilor centrale, care „nu ar trebui” să fie subordonate propriilor guverne.
De aici decurg două întrebări. În primul rând: de ce se creează o astfel de structură care transformă băncile centrale în „state în cadrul unui stat”, de unde a venit?
Același V. Katasonov în cea mai interesantă carte „Capitalism. Istoria și ideologia civilizației monetare” (M., 2013) notează că a fost formarea sistemului băncilor centrale ale țărilor conducătoare - Anglia, Franța, Germania și la începutul secolului XX SUA - cea care a servit ca prolog la înlocuirea ordinelor statului cu „ordinul banilor”.
Iată cum descrie el acest proces în Anglia, lansat după „Revoluția Glorioasă” din 1688-1689 și aderarea pe malul Tamisei a lui William al III-lea de Orange, reprezentant al olandezilor, cu rădăcini evreiești, Orange-Nassau. dinastie.
„... În numele și în numele unui grup de cămătari, negocierile cu noul rege au fost conduse de binecunoscutul escroc William Patterson la acea vreme...
Lui Wilhelm i s-a cerut: în primul rând, să fie de acord cu crearea unei bănci speciale care să fie emitentul monopol al monedei de hârtie care circulă în toată țara; în al doilea rând, această bancă trebuia să devină creditorul exclusiv al guvernului, eliberând împrumuturi la 8% pe an în schimbul biletelor la ordin (obligațiuni) guvernamentale; în al treilea rând, permiteți băncii să-și rezerve parțial obligațiile, adică, de fapt, permiteți-i să facă bani „din aer”; în al patrulea rând, s-a propus ca principala „rezervă” a băncii să nu fie aur, ci bilete la ordin guvernamentale; pe cheltuiala acestuia din urmă, împrumuturile acordate guvernului ar trebui să fie pe deplin asigurate, precum și eliberarea altor împrumuturi.
De fapt, „proiectul” lui W. Patterson cuprindea toate elementele principale ale mecanismului modern de emitere a banilor de către băncile centrale ale țărilor dezvoltate... Împrumuturile către guvern erau rambursate prin impozite. Un astfel de sistem se potrivea atât cămătătorilor - acționari ai Băncii Angliei, cât și funcționarilor guvernamentali, deoarece aceștia au primit acces la o sursă constantă de credit.
În cadrul unui astfel de sistem, profiturile acționarilor Băncii Angliei și datoria guvernamentală au crescut rapid. Sistemul a dat naștere unei corupții fără margini, a contribuit la contopirea puterii financiare a cămătărilor și a „resursei administrative” a funcționarilor guvernamentali” (p. 594-595).
Și mai departe: „Printre acționarii fondatori s-au numărat Regele și Regina, care au făcut o primă contribuție de 10.000 de lire sterline. Apoi alți 633 de persoane au contribuit cu peste 500 de lire sterline, ceea ce le-a dat dreptul de vot la adunările acționarilor.
În 1946, adică la două secole și jumătate de la înființare, Banca Angliei a fost naționalizată de guvernul laburist (apropo, lista acționarilor este încă clasificată). ... Cu toate acestea, chiar și astăzi este controlată de facto nu de guvern, ci de băncile private din City of London: Banca Angliei a fost întotdeauna și continuă să fie o bancă privată, urmărind interesele unui anumit, grup foarte restrâns de oameni” (Ibid., p. 597).
Răspunsul la prima dintre întrebările noastre, inclusiv adevăratul rol al orașului Londra, poate fi completat cu ajutorul cărții istoricului și politologului Olga Chetverikova, Istoria în umbră a Uniunii Europene. Planuri, mecanisme, rezultate”. Analele istorice conțin și informații, confirmate de o instanță britanică, despre o escrocherie prin care Banca Angliei a intrat sub controlul familiei Rothschild în 1815. Precum și informații despre partenerii moderni ai acestui clan, de care Banca Angliei este controlată după naționalizare.
Aceasta este familia Kezvik, strâns înrudită prin legături de familie cu Țările Sutherland și prin intermediul acestora cu „conquistadorii” războaielor opiumului din China, fondatorii Jardine & Matheson Holdings, care este direct legată de afacerea Rothschild din Statele Unite, și băncilor „coloniale” create de britanici în Hong Kong, Shanghai și, de asemenea, în Africa de Sud - Hong Kong & Shanhai Banking Corporation (HSBC) și Standard Chartered.
Iar cercetătorii americani Robert Kirby și Eustace Mullins încă din anii 70 ai secolului trecut au stabilit și au făcut publică lista acționarilor Federal Reserve System (FRS), de asemenea secretă, din care rezultă că Banca Angliei a fost și rămâne în pozitiile de conducere.
Toate aceste informații vor fi incomplete dacă nu amintim de compania epică Kuhn, Loeb & Co (Schiff și Warburgs), care a avut parte de multe evenimente ale secolului XX, inclusiv în Rusia, dar în primul rând la crearea FRS. Și, de asemenea, despre unde i-au fost ascunse capetele.
Între timp, în 1977, Kuhn, Loeb & Co a fost preluată de Lehman Brothers, care la rândul său a dat faliment în 2008, iar activele sale americane, moștenite de la Schiff și Warburgs, au ajuns în mâinile actualei bănci britanice globale prin diverse mașinațiuni. Banca Barclays. Bancherii știu să păstreze și să ascundă urmele secretelor lor.
Revenind la G30, să ne punem o a doua întrebare: dacă băncile centrale sunt „independente” de guvernele lor, atunci de cine sunt dependente? Teza comună „de la nimeni” este o prostie, pentru că, după cum se știe și dintr-o anecdotă cu barbă, „cel mai independent este cel care nu știe de cine depinde”. Dar bancherii știu bine de cine depind. De la cine? Iată momentul să analizăm componența G30, publicată de site-ul ei. Și acordați o atenție deosebită următoarelor întrebări:
- corelarea și nivelul de împletire a reprezentanțelor băncilor private și centrale;
- influența băncilor private și corporațiilor financiare de top, atât cele enumerate în documentul KEN (în primul rând J.P. Morgan Chase și Goldman Sachs), cât și altele care sunt lăsate în afara atenției sale, dar care posedă totuși super-influență (de exemplu, BlackRock);
- participa la cele „treizeci” de reprezentanțe ale Băncii Angliei și ale FRS;
- în sfârșit, principalul: implicarea membrilor grupului în activitățile instituțiilor financiare internaționale - FMI, Banca Mondială, precum și BRI - Banca Reglementărilor Internaționale (BRI - Bank for International Settlements) și Comitetul de la Basel. privind Supravegherea Bancară și Consiliul pentru Stabilitate Financiară (Financial Stability Board - FSB), în relație oficială cu „Grupul celor Douăzeci” (G20), dar de fapt - cu BRI.
Să nu uităm că FMI și Grupul Băncii Mondiale au o cotă în exces în G20, pozițiile 21 și 22. Nucleul acestui grup este strâns legat de fondatorii și acționarii Băncii Reglementelor Internaționale.
Se dovedește construirea unui fel de „băncă centrală mondială”, în care rolul legăturilor vizibile este jucat de FMI și Banca Mondială, iar centrul real este concentrat în BRI, care controlează G20 cu ajutorul lor, care a depus oficial o cerere pentru rolul de „guvern economic mondial”. Dacă ne amintim că FMI și Banca Mondială se află într-o poziție specială în ONU și sunt incluse în structura acesteia, atunci întrebările despre cine controlează ordinea mondială dispar de la sine.
Iar atacurile regulate la adresa dreptului de veto a membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate, care nu fac decât să împiedice ONU să devină de facto „guvern politic mondial”, devin de înțeles.
Dar să revenim la cele patru întrebări desemnate și să încercăm să le răspundem. Biografii ale membrilor grupului de pe site-ul G30 pentru a ne ajuta; în plus, din moment ce oamenii adunați acolo sunt în mare parte celebri, nu este greu să găsești informații suplimentare despre ei.
Deci, zece membri ai grupului din 33 din trecutul lor au locuri de muncă atât în băncile private, cât și în băncile centrale. Aceștia sunt Jakob Frenkel, Paul Walker, Mark Carney, Domingo Cavallo, „eroul nostru” Mario Draghi, Timothy Geithner, Philipp Hildebrant, Gerhard Hessler, Maria Ramos, Axel Weber. Plus Lawrence Summers, care și-a completat apropierea de o întreagă constelație de „birouri” oligarhice cu munca în Consiliul Economic Național American (NEC), care, funcționând la Casa Albă, legalizează influența oligarhică asupra politicii interne și externe a SUA.
Combinând prima întrebare cu a treia, observăm că reprezentarea Băncii Angliei, a Fed-ului și a băncilor incluse în structura acesteia (în principal Fed din New York) este fără precedent. Listam: Paul Walker, Ben Bernanke, Mark Carney, Mervyn King, Roger Ferguson, Timothy Geithner, Kevin Warsh, precum si, la nivel de consultant, laureatul Nobel Paul Krugman si economistul Kenneth Rogoff.
Să ne abatem exact o secundă, ceea ce este suficient pentru a ne aminti două lucruri. În primul rând, despre corespondența dintre Summers și Anatoly Chubais cu directivele de a urma o politică internă monetaristă în Rusia.
Și în al doilea rând, despre încercarea de a introduce în contextul socio-economic rus pe creatorul catastrofei economice și financiare din Argentina, Domingo Cavallo, care a fost întreprinsă pe fundalul „a doua venire” eșuată la putere a lui Viktor Cernomyrdin de către adjunctul său. Prim-ministrul Boris Fedorov după implicit din august 1998. Dumnezeu să ajute! A trecut atunci.
Unsprezece, adică exact o treime din membrii celor „treizeci”, sunt asociați cu principalele bănci oligarhice și corporații financiare de pe Wall Street, precum și cu Europa. Dar în ceea ce privește instituțiile financiare internaționale, legătura cu acestea este următoarea.
Nouă membri ai G30 au lucrat la FMI, trei - în structurile Grupului Băncii Mondiale. Cea mai mare reprezentare aici, așa cum s-ar putea aștepta, este cea a Băncii Reglementelor Internaționale - doisprezece. În concluzie, acesta este aproape totul, în plus, nu am ținut cont de structurile Băncii Centrale Europene, care au și o reprezentare de încredere în G30.
G30 îl include pe actualul director general al BIS, Augustine Carstens, și predecesorul său și șeful Comitetului de la Basel pentru Supravegherea Bancară, Jim Caruana, și recentul președinte al consiliului de administrație Christian Neuer, și „viceul” său Masaaki Shirakawa, precum și restul consiliului de administrație. membri „obișnuiți” ai FSB, combinând apartenența la acesta și la G-30.
Reamintim că BRI este cea care îndeplinește funcția de „băncă centrală a băncilor centrale”, reunind la fiecare două luni pentru întâlniri la Basel membrii Comitetului de la Basel, adică șefii băncilor centrale din țările participante. Adică, de fapt, toată lumea, cu excepția Coreei de Nord și... a Vaticanului (da, „legea nu este scrisă la Sfântul Scaun”, poate pentru că el însuși participă la redactarea ei?).
Și acum ce obținem - pur aritmetic? BIS include toate băncile centrale, G30 include oameni influenți din băncile centrale care, în primul rând, își combină în mare măsură interesele cu imperiile bancare private și, în al doilea rând, cu instituțiile financiare internaționale. Făcând acest lucru sub controlul real al unor astfel de „guru” ai lumii financiare anglo-saxone precum foștii și actualii șefi ai Băncii Angliei și ai Fed.
Se dovedește un fel de caracatiță cu o grămadă întreagă de tentacule, al cărui corp este, prin urmare, „Grupul celor Treizeci”, iar nucleul său este tocmai bancherii anglo-saxoni. Am demonstrat acest lucru pe baza materialului statistic, deși analizând biografii, în care există o mulțime de informații interesante, se poate ajunge la aceeași concluzie folosind metodele de analiză pur politică.
La urma urmei, în „treizeci” se rezumă toată influența principală în comunitatea bancară globală și tocmai din aceasta sunt aduse impulsurile „conducătoare” membrilor „obișnuiți” ai Comitetului de la Basel, acei șefi de bănci centrale care, împreună cu țările „lor” nu se numără printre „celestii” .
Cu alte cuvinte, dacă în ansamblu BRI, FMI și Grupul Băncii Mondiale formează un fel de „bancă centrală mondială” menționată de noi, atunci „Grupul celor treizeci” din această structură acționează ca un sediu sau ca un centru de conducere.
Principalii „bancheri centrali” din acesta, prin contacte informale, primesc instrucțiuni de la băncile oligarhice private cheie. Ce a spus regretatul David Rockefeller? „Puterea privată a elitei intelectuale este de preferat autodeterminarii națiunilor”, nu-i așa?
Să nu mai vorbim nici măcar despre G20 și viitorul său summit de la Buenos Aires, deși aici este ceva de spus. De exemplu, despre gradarea participanților săi în țările ordinului „primul” și „al doilea”, care includ (respectiv) fondatorii și membrii consiliului de administrație al Băncii Reglementelor Internaționale (așa-numitul „Grup of Ten”) și toți ceilalți, inclusiv membri ai asociației BRICS.
O anumită excepție se face însă pentru Republica Populară Chineză: Zhou Xiaochuan, șeful Băncii Populare Chineze, alături de Mark Carney și Mario Draghi sunt actualii șefi ai băncilor centrale incluși în „treizeci” (și rețineți că actualul șef al Fed, Janet Yellen, nu este în G30).
Ierarhie construită? Banca Angliei, BCE și... China? Cine altcineva? Și, de asemenea, președintele celor „treizeci” Tarman Shanmugaratnam din Singapore populat de etnici chinezi.
Între timp, este Singapore, care încă de pe vremea legendarului Lee Kuan Yew și a partenerului de afaceri al lui George Soros, Jim Rogers, și-a mutat afacerea acolo, împreună cu fostele Hong Kong și Macao (Regiuni Autonome Speciale Xianggang și Macao ale Chinei), joacă un rol deosebit în comunicarea elitelor financiare occidentale și estice.
Cu toate acestea, concluziile despre Est sunt premature: există puține informații, este în mare parte închisă, legată, printre altele, de dispoziția internă în elita chineză. Și, până la urmă, este clar că există multe fronturi în rivalitatea dintre China și Occidentul anglo-saxon, inclusiv cel financiar.
Și că această rivalitate este esența unității dialectice și a luptei contrariilor. Și în cadrul acestei rivalități, după cum o demonstrează jocurile jucate în jurul „coșului de valute” al FMI, se ciocnesc diferite strategii. Până acum, un lucru este clar: China încearcă să-și îndepărteze creatorii anglo-saxoni din instituțiile financiare internaționale, apucând pârghiile și firele de gestionare a globalizării.
Fără a intra în detalii, voi exprima presupunerea pe care am menționat-o deja: acest lucru nu va funcționa. Din mai multe motive, dintre care principalul este că, după ce ai câștigat competiția economică mondială, va trebui inevitabil să câștigi războiul mondial, fără de care Olimpul anglo-saxonului nu va ceda niciodată nimănui. Desigur, China știe să aștepte: două sau trei sute de ani nu este o întrebare. Totuși, deznodământul va veni mai repede, pentru că „dacă domnii nu sunt mulțumiți de reguli, domnii schimbă regulile”.
Și ultimul lucru, care ne cere, conform legii genului, să revenim la începutul poveștii.
Ținând cont de scenariile de mai sus, din care rezultă rolul unic al celor „treizeci” în sistemul puterii mondiale, cel puțin economic și financiar, cine a îndrăznit (și, până la urmă, a putut!) să-l conteste?
Cum s-a întâmplat ca acest „cineva”, chiar și în Europa controlat complet de americani, să nu fie „prevenit” în timp util, să nu aibă o conversație salvatoare cu el, să nu ofere nimic și să nu schițeze înfricoșătoare perspective?
De ce scandalul a ieșit la suprafață și a devenit proprietatea publicului larg, deși neînțelegând pe deplin despre ce este vorba?
Nu pot exista două opinii: opoziţia faţă de autorităţi nu se naşte din învinşi şi grupări opuse marginalizate; ea iese doar din puterea însăși, ca urmare a scindării și conflictului de interese, de îndată ce adversarii învinși dispar. Și nu se întâmplă altfel.
Brexitul, ca și ascensiunea lui Donald Trump la putere, a divizat profund elitele occidentale. După ce au pierdut în ambele cazuri, globaliştii din ceea ce se numeşte astăzi „starea profundă”, iar Ivan Ilyin a numit „lumea din culise” cu o sută de ani în urmă, au pierdut iniţiativa, au intrat în defensivă, deşi se rup.
Altfel, niciun activist pentru drepturile omului nu s-ar fi prezentat vreodată cu așa ceva, iar șeful BCE nu s-ar fi condescendent la polemici și explicații, ceea ce încalcă catastrofal toate vocalele și „tabelele rangurilor” tacite. Dar aceasta este doar o latură, care dezvăluie originile și direcția loviturii aduse lui Draghi și BCE ca un avanpost important al globaliștilor.
Cealaltă parte este că acesta se poate dovedi și un fel de „răspuns”, o reacție la unele acțiuni provocatoare ale globaliștilor înșiși. Care? Fără a intra în detalii, vom cita două materiale din care rezultă că s-a încercat folosirea mijloacelor secrete de luptă armată în mâinile „statului profund”.
Și că această provocare a avut ca scop scufundarea umanității într-o nouă criză caraibiană și, eventual, să meargă mai departe, provocând, dacă nu un război nuclear, atunci măcar o confruntare nucleară între unii dintre membrii permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU.
Ne place sau nu, în politică nu există coincidențe. Vizita neașteptată la Washington a directorului Serviciului de Informații Externe, Serghei Naryshkin, în ciuda sancțiunilor care i-au fost impuse, nu este prima, ci un exemplu viu al prezenței în relațiile dintre țările (sau administrațiile?) noastre a unui fel de „dublu fund”, inaccesibil percepției publice de către publicul larg stereotip.
Se pare foarte probabil că există o anumită relație între evenimentele evidențiate în acest articol. Și că granițele și punctele de referință ale confruntării globale, care în ultimele zile a atins un nou nivel al „listei Kremlinului”, de fapt, nu stau exact acolo unde sunt văzute de obicei.
Abonați-vă la noi
Numeroase programe de relaxare cantitativă ale băncilor centrale, în special Sistemul Rezervelor Federale din SUA (FRS) și Banca Centrală Europeană (BCE), au creat o sumă enormă de bani în sistemul financiar global. Banii ușori primiți de la băncile centrale, în loc să stimuleze creșterea PIB-ului și dezvoltarea sectoarelor reale ale economiei, au fost direcționați către diverse operațiuni speculative și în principal pentru a umfla piața globală a datoriilor. Și cu cât erau mai mulți bani pe piața globală a datoriilor, cu atât randamentul obligațiunilor guvernamentale și corporative a scăzut. Acest lucru a dus la numeroase bule pe piețele datoriilor de astăzi, care ar putea izbucni în orice moment și ar putea duce la un colaps financiar global.
Astăzi, volumul total al pieței globale a datoriilor se apropie deja de 110 trilioane. dolari. Iar volumul datoriei publice cu randament negativ la scară globală a depășit 9 trilioane. dolari. În acest moment, randamentul a 85% din obligațiunile de stat este mai mic decât valoarea inflației globale, iar veniturile din investiții pe acestea nu pot fi pozitive decât dacă valoarea continuă să crească și cursurile de schimb se mișcă în conformitate cu previziunile acestor investitori. Ca urmare, pe fondul unei abundente de lichidități extrem de ieftine, înțelegerea riscurilor investiționale a fost complet distorsionată. Situația a ajuns în punctul în care până și randamentele obligațiunilor „junk” ale companiilor europene în momentele critice au scăzut sub randamentele titlurilor de stat americane – trezorerie.
Situația actuală din economia globală și lumea finanțelor doar la prima vedere pare stabilă, dar, de fapt, aproape toate condițiile au fost create pentru un nou colaps financiar global.
De exemplu, Japonia, a cărei datorie publică depășește deja 200% din PIB-ul național, continuă să-și crească datoria. Cu toate acestea, investitorii consideră că titlurile de creanță ale țării cele mai puternic îndatorate sunt active „sigure” și un refugiu și continuă să-și dea banii gratuit guvernului japonez. Profitând de acest lucru, guvernul japonez a plasat recent obligațiuni de stat pe doi ani în valoare de 4 miliarde de dolari, al căror randament s-a dovedit a fi un minim record - minus 0,149%. În același timp, cererea s-a ridicat chiar și la aproape 20 de miliarde de dolari, adică a depășit oferta de cinci ori. În plus, în general, raportul cerere/oferta la această licitație s-a dovedit a fi mai mare decât media ultimelor 12 licitații: 4,97 față de 4,75.
Vreau să subliniez că astăzi randamentul obligațiunilor japoneze pe zece ani este de minus 0,001%.
Randamentele negative ale datoriilor reflectă faptul că investitorii nu se așteaptă ca marile bănci centrale să pună capăt tsunami-ului monetar care a lovit lumea după criza financiară din 2008. În ciuda faptului că reprezentanții Băncii Centrale vorbesc periodic despre dorința de a-și normaliza politica monetară, investitorii nu cred în acest lucru, iar bula de active continuă să se umfle, subminând sistemul financiar global.
În plus, mulți experți sunt siguri că acțiunile imprudente ale autorităților monetare ale principalelor țări extrem de dezvoltate din punct de vedere economic au creat toate condițiile pentru aceasta. Astfel de dezechilibre creează riscuri grave pentru instituțiile financiare, în special pentru companiile de asigurări, fondurile de pensii și bănci. Percepția greșită a riscurilor este cea care duce la decizii de investiții greșite cu toate consecințele care decurg. Mai mult, reglementările impun companiilor financiare să păstreze o parte semnificativă din banii lor în instrumente „sigure” sau „de înaltă calitate”, dintre care multe sunt active care pierd bani.
De remarcat, de asemenea, că investițiile fondurilor de pensii în obligațiuni cu randamente zero sau negative aduc un flux de numerar minim, în timp ce pentru a-și îndeplini obligațiile trebuie să aibă un randament anual de 7-8%. Ca urmare, deficitul fondurilor de pensii este în creștere. Milliman a raportat că, în medie, în perioada 2012-2016, fondurile de pensii din SUA au plasat 27-30% din activele lor în numerar (3-4%) și obligațiuni (23-27%), generând un randament total de aproximativ 1 . 31% pe an.
Deoarece acest lucru nu este suficient, fondurile de pensii și alte fonduri investesc din ce în ce mai mult în active mai riscante pentru a primi mai multe venituri, deși chiar și în acest caz este destul de dificil să se determine nivelul de risc. Blackrock a calculat că, în consecință, jumătate din toate companiile de asigurări majore care operează pe piața americană prezintă acum mai multe riscuri în bilanțurile lor decât înainte de 2007, adică înainte de începerea crizei financiare globale din 2008. Un raport Milliman lansat în 2016 a arătat că în rândul fondurilor de pensii, ponderea activelor investite în acțiuni și imobiliare a crescut de la 19% în 2012 la 24% în 2016. Cu alte cuvinte, în toți anii de la prăbușirea Lehman Brothers în septembrie 2007, fondurile de pensii, companiile de asigurări și alte companii de investiții pe termen lung și-au încărcat bilanţurile cu active extrem de riscante și au atins cel mai înalt nivel de până acum.
Un alt risc vine chiar de la băncile centrale. Cert este că cele mai mari bănci centrale continuă să dețină volume mari din cele mai nesigure obligațiuni în bilanțurile lor. Începând cu 1 august 2017, Rezerva Federală a SUA, Banca Japoniei și BCE aveau active în valoare totală de 13,8 trilioane de dolari. de dolari, atât activele Băncii Japoniei (4,75 trilioane de dolari), cât și cele ale BCE (5,1 trilioane de dolari) depășesc pentru a treia lună consecutiv activele Fed (4,3 trilioane de dolari).
În același timp, calendarul scadențelor obligațiunilor nu face decât să exacerbeze riscurile de contagiune financiară din înăsprirea politicii monetare în bilanţurile companiilor de asigurări şi ale fondurilor de pensii. În cazul Statelor Unite, conform informațiilor de la PIMCO, vârful rambursării obligațiunilor, datoriilor agențiilor și TIPS deținute de Rezerva Federală se încadrează în perioada cuprinsă între primul trimestru al anului 2018 și al treilea trimestru al anului 2020. Potrivit Bloomberg, vârful răscumpărărilor de obligațiuni deținute în bilanţurile asigurătorilor și fondurilor de pensii americane va avea loc în 2020-2022. Aceasta este, de fapt, o nouă criză financiară globală nu este departe.
Dacă Fed pur și simplu încetează să reînnoiască obligațiunile aflate la scadență, care este scenariul cel mai probabil ca QE să se retragă, atunci este puțin probabil ca piața să poată susține prețurile activelor care domină baza de capital a marilor instituții financiare. Apoi prețurile vor scădea brusc, valorile activelor vor scădea, iar aceste instituții financiare vor simți nevoia de capital nou. O situație similară se conturează în Marea Britanie și Canada, dar riscurile sunt și mai pronunțate în zona euro, unde QE (programul de relaxare cantitativă) a început mai târziu (în al doilea trimestru al anului 2015), spre deosebire de SUA, unde a început. în primul trimestru al anului 2013. Toate acestea înseamnă că o nouă criză financiară globală poate fi declanșată de acțiunile BCE și ale Fed.
Mehman Gafarli, jurnalist-analist, politolog, special pentru site
Gândindu-mă mult la diferențele și asemănările dintre Rusia și Statele Unite, una care s-a prăbușit deja și cealaltă care se prăbușește în momentul scrierii acestui articol, mă simt pregătită să... identific cinci etape de colaps care vor servi drept repere mentale. pe măsură ce ne gândim la pregătirea noastră pentru colaps și vedem ce se mai poate face.
Așa scrie Dmitri Orlov în fragmente editate din articolul său original, Five Stages of Collapse.
Orlov continuă:
... Clasificarea propusă leagă fiecare dintre cele cinci etape de colaps cu distrugerea unui anumit nivel de credință în status quo. În ciuda faptului că fiecare etapă duce la schimbări vizibile în spațiul înconjurător, acestea pot fi treptate...
Etapa 1: Colapsul financiar
Credința în „afacerile ca de obicei” se estompează. Viitorul nu mai presupune nicio asemănare cu trecutul în niciun fel care să permită evaluarea riscurilor și garantarea activelor financiare. Instituțiile financiare devin insolvabile; economia este distrusă și se pierde accesul la capital.
Etapa 2: Eșec comercial
Convingerea că „piața trebuie să ofere” se pierde. Banii sunt devalorizați și/sau devin rari, mărfurile se îngrămădesc, rețeaua de importuri și de vânzare cu amănuntul se rupe, iar penuria larg răspândită de produse de primă necesitate devin norma.
Etapa 3: Colapsul politic
Convingerea că „guvernul va avea grijă de noi” se estompează. Pe măsură ce guvernul încearcă să atenueze pierderea accesului la resursele comerciale esențiale eșuează, instituția politică își pierde legitimitatea și credibilitatea.
Etapa 4: Colapsul social
Convingerea că „oamenii tăi vor avea grijă de tine” se pierde ca organizații locale, fie ele de caritate sau alte grupuri care se grăbesc să umple vidul de putere, să rămână fără resurse sau să se prăbușească prin conflicte interne.
Etapa 5: Colapsul cultural
S-a pierdut credința în bunătatea omenirii. Oamenii își pierd capacitatea de „bunătate, generozitate, atenție, dragoste, onestitate, ospitalitate, compasiune, milă” (Turnbull, The Cavemen). Familiile se despart și încep să concureze ca unități separate pentru resursele limitate. Noul motto este „Tu mori azi, iar eu mâine” (Soljenițîn, Arhipelagul Gulag). Pot apărea cazuri de canibalism.
Cinci etape de colaps
Deși oamenii se pot gândi la prăbușire ca la un fel de lift care va coborî până la fund (etapa 5), indiferent de buton pe care îl apăsați, cu toate acestea, un astfel de mecanism nu este ghicit. Mai degrabă, mutarea noastră pe toți în etapa a cincea va necesita un efort concertat la fiecare dintre etapele intermediare. Faptul că toți jucătorii par gata să depună un astfel de efort poate da acestui colaps forma unei tragedii clasice - conștienți, dar marșând necruțător către pieire... Să schițăm procesul.
Etapa 1: Scenariul colaps financiar
Prăbușirea primei etape constă din două părți:
O parte din populație este forțată să se mute dintr-un loc în altul, nemaiputând să-și permită casa pe care și-a cumpărat-o pe baza prețurilor umflate, a datelor false despre venituri și a speranțelor stupide de creștere nesfârșită a activelor. Și din moment ce din punct de vedere tehnic nu își permiteau să cumpere aceste case și le-au achiziționat doar din cauza abuzurilor financiare și politice, aceasta este o dezvoltare complet firească a situației.
Individual, am putea fi la fel de moderati pe cât ne-am dori, dar guvernul va îngrămădi în continuare munți de datorii în numele nostru. La fiecare nivel de guvernare, de la municipalitățile locale și administrațiile locale care au nevoie de piețe financiare pentru a finanța serviciile publice, până la guvernul federal care se bazează pe investițiile străine pentru a-și finanța războaiele nesfârșite, toată lumea este puternic dependentă de credit. Ei știu că nu se pot opri din împrumuturi și vor face totul pentru a-și menține poziția actuală cât mai mult timp posibil.
Se pare că singurul lucru pe care guvernul îl poate face acum este:
extindeți din ce în ce mai mult creditarea celor în dificultate prin stabilirea unor rate mult sub rata inflației, acceptând hârtia inutilă drept garanție și pompând bani în instituții financiare insolvente.
Acest lucru are un efect de diluare asupra dolarului, subminându-i din ce în ce mai mult valoarea și conducând în cele din urmă la hiperinflație, care este destul de rău pentru orice economie, dar mai ales rău pentru una dominată de importuri. Pe măsură ce importurile se usucă și industriile conexe se închid, trecem la faza 2: colapsul comercial.
Etapa 2: Scenariul de colaps al comerțului
Când afacerile se închid, obloanele sunt închise, iar publicul rămâne fără bani și foarte dependent de FEMA și organizațiile de caritate, guvernul poate începe să se întrebe ce să facă în continuare. Se poate, de exemplu:
- retrage toate forțele armatei din străinătate și trimite-le să lucreze în proiecte publice menite să ajute direct populația.
- promovează independența economică locală prin implementarea de programe agricole conduse de comunitate, construirea de sisteme de energie regenerabilă și organizarea forțelor locale de autoapărare pentru a menține legea și ordinea.
- dispune buldozerelor militare ale Corpului Inginerilor Armatei să niveleze clădirile construite pe fostul teren agricol în jurul centrelor urbane, să restituie terenul spre cultivare, și să construiască centre urbane cu densitate mare a populației și energie solară, populându-le cu persoane strămutate.
Cu mare succes, astfel de măsuri ar putea inversa tendința, restabilind în cele din urmă condițiile care au precedat faza a doua.
Acesta poate fi sau nu un plan bun, dar, în orice caz, este foarte puțin probabil, deoarece SUA, fiind atât de profund îndatorate, vor fi nevoite să se conformeze dorințelor creditorilor săi străini, care dețin multe active naționale (pământ , clădiri și afaceri) care preferă să-i vadă pe cetățenii americani care își plătesc cu slujba datorii decât autosuficienți și independenți, uitând în mod convenabil că și-au ipotecat viitorul copiilor lor în plată pentru dezastrul militar, case mari, mașini și televizoare din perete la perete.
Un scenariu mult mai probabil este că guvernul federal (știind cui îi datorează faptul că untul este pe pâinea lor) va fi supus intereselor străine și:
- impune condiții de austeritate
- aplicarea ordinii prin măsuri draconice,
- ajuta la construirea de orașe și plantații deținute de străini.
Pe măsură ce oamenii încep să creadă din ce în ce mai mult că guvernul nu este o idee atât de bună, condițiile se vor maturiza până la etapa 3: colapsul politic.
Etapa 3: Colapsul politic
După sângerări semnificative, cea mai mare parte a țării va deveni un teritoriu în care reprezentanții autorităților vor fi indezirabili. Creditorii străini decid că datoriile lor nu pot fi rambursate, își reduc pierderile cât mai mult posibil și pleacă acasă. Restul lumii decide să se comporte de parcă nu ar exista un loc ca Statele Unite, pentru că „nimeni altcineva nu merge acolo”...
În timpul celei de-a treia etape, vidul lăsat de incapacitatea guvernelor federale, de stat și locale va fi umplut de o serie de noi structuri de putere. Rămășițele fostelor structuri de drept și ale armatei, bandele de stradă, grupurile etnice mafiote, cultele religioase și proprietarii înstăriți, toți vor încerca să-și construiască micile imperii pe ruinele unuia mare, luptându-se între ele pentru teritoriu și resurse. În unele locuri, liderii carismatici își vor putea converti resursele într-un fel de guvernare legitimă, în timp ce în alte locuri lupta pentru putere va duce la o nouă rundă de conflict și război deschis.
Etapa 4: Colapsul societății
Colapsul are loc atunci când o societate devine dezordonată și atât de sărăcită încât nu mai poate asigura liderul ei carismatic, care devine din ce în ce mai mic până când el dispare cu totul. Societatea este fragmentată în familii vaste și triburi mici de aproximativ o duzină de familii cărora le este benefic să se unească pentru sprijin și protecție reciprocă. Această formă de societate a existat pentru 98,5% din existența omului ca specie biologică și, s-ar putea spune, stă la baza existenței umane. Oamenii pot exista la acest nivel de organizare de mii și chiar milioane de ani.
Etapa 5: Colapsul cultural
Dacă o societate, chiar înainte de prăbușire, este prea fragmentată, înstrăinată și individualistă pentru a forma familii și triburi extinse coezive sau dacă mediul ei fizic devine atât de dezordonat și sărac încât foametea devine larg răspândită, atunci devine posibilă o a cincea etapă de colaps. În această etapă, necesitatea biologică primitivă preia controlul pentru a susține viața și a produce descendenți. Familiile se despart, bătrânii sunt lăsați să se descurce singuri, iar copiii sunt îngrijiți până la trei ani. Toată comunitatea socială este distrusă și chiar și cuplurile se despart în timp, preferând să se hrănească singure și refuzând să împartă mâncarea. Această stare a societății este descrisă de antropologul Colin Turnbull în Cavemen. Dacă societatea până la a cincea etapă poate fi numită o normă istorică naturală pentru umanitate, atunci a cincea etapă de colaps aduce omenirea în pragul dispariției fizice.
Concluzie
Implicit, în sine, este o serie de eșecuri: fiecare etapă de colaps poate duce cu ușurință la următoarea. În Rusia, acest proces a fost oprit imediat după a treia etapă: au existat clanuri etnice mafiote și chiar un fel de dictatură a prinților războinici locali, dar forțele de securitate guvernamentale au prevalat în cele din urmă. În alte scrieri, descriu mai detaliat condițiile exacte pentru care societatea din Rusia a fost relativ imună la colaps. Aici voi spune pur și simplu că acești termeni nu sunt în prezent pe deplin prezenți în Statele Unite.
În lumina fiasco-ului datoriilor suverane globale care se desfășoară, ajung la concluzia că, după ani de pariuri pe putere și finanțare pe un viitor care nu se va întâmpla și după dublarea mizei cu fiecare pierdere, acum văd cele cinci etape ale colapsului. ca nimic mai mult decât o teorie interesantă.
În schimb, cred că prăbușirile din etapa 1 (financiară) și etapa 2 (politică) se vor condensa într-un episod haotic. Prăbușirea comerțului nu va întârzia să apară, deoarece comerțul global depinde de finanțele globale și, de îndată ce împrumuturile internaționale vor trânti ușile, cisternele și navele portacontainere vor înceta să funcționeze. Curând după aceea, luminile se vor stinge.
Dacă fostul oficial al Administrației Reagan are dreptate în predicțiile sale, atunci cel mai probabil vom vedea următorul crash financiar masiv înainte de sfârșitul anului 2017. Potrivit Wikipedia, David Stockman este „un autor, fost om de afaceri, politician american care a servit ca membru al Camerei Reprezentanților Republican din Michigan (1977-1981) și director al Biroului de Management și Buget sub președintele Ronald Reagan (1981). -1985).” El este intervievat frecvent de instituțiile de știri principale precum CNBC, Bloomberg și PBS. Opinia lui este foarte autoritară în comunitatea financiară. La fel ca alți analiști, Stockman consideră că economia SUA este într-o formă foarte proastă și i-a spus lui Greg Hunter în timpul unui interviu că el crede că S&P 500 s-ar putea prăbuși în curând „cu 40% sau mai mult”.
Piața s-a dovedit a fi supraevaluată. Este o nebunie... Cred că piața ar putea scădea cu ușurință la 1600 sau 1300. Ar putea pierde 40% odată ce fanteziile se termină. În curând guvernul va apărea în toată gloria, după ce a aranjat un masacru peste buget. Și atunci aceste idei nebunești despre posibilitatea implementării programului de stimulare Trump vor fi îngropate odată pentru totdeauna. Vorbesc despre faptul că aceste stimulente nu se întâmplă. Ei nu vor putea obține prin Congres o rezoluție bugetară cu reduceri fiscale, atunci când bugetul include deja o creștere cu 10 trilioane de dolari a sarcinii datoriei. sau 15 trilioane de dolari. în următorii zece ani. Pur și simplu nu va trece în Congres... Cred că asistăm la cel mai mare miting de proști pe care l-am văzut vreodată.
Dar și mai îngrijorătoare sunt cuvintele lui Stockman despre momentul potențial al unui astfel de accident financiar. Potrivit acestuia, dacă ar trebui să aleagă data următorului colaps pe scară largă de pe bursă, s-ar „concentra pe perioada dintre august și noiembrie”...
Ne îndreptăm către o criză neașteptată, iar S&P 500 va scădea cu multe sute de puncte la un moment dat în următoarele câteva luni... Aș viza între august și noiembrie, deoarece atunci problema plafonului datoriei va atinge punctul culminant și guvernul va fi rămas fără numerar. Washingtonul se va cufunda într-un conflict politic amar cu privire la perspectivele unui plafon al datoriei... Va fi un măcel bugetar gigantic cum nu am mai văzut până acum.
Fără îndoială, sistemul financiar american trăiește din timpul împrumutat și nu putem crește valoarea datoriei la infinit. În 2017, dobânda pentru serviciul datoriei guvernamentale va depăși pragul de jumătate de trilion de dolari pentru prima dată, iar anul viitor această cifră va crește și mai mult, pentru că probabil vom adăuga cel puțin încă un trilion de dolari la datoria existentă.
Între timp, piețele financiare devin din ce în ce mai absurde în fiecare zi.
Uită-te la Tesla. Această companie a reușit în mod inexplicabil să înregistreze o pierdere de 620 de milioane de dolari în primul trimestru al anului 2017 și a pierdut în mod constant sute de milioane de dolari trimestru după trimestru.
Cu toate acestea, valoarea de piață a acestei companii este de 48 de miliarde de dolari.
Se pare că trăim într-o lume cu susul în jos în care cu cât o companie pierde mai mulți bani, cu atât devine mai valoroasă pentru investitori. Corporații precum Tesla, Netflix și Twitter ard sume uriașe de bani investitorilor fără profit, dar nimănui nu pare să-i pese.
Titlurile de valoare garantate cu ipoteci imobiliare comerciale sunt un alt semnal roșu care începe să atragă multă atenție...
Potrivit Commercial Mortgage Alert, procentul de titluri de valoare în dificultate (împrumuturi în servicii speciale) garantate cu ipoteci imobiliare comerciale (MBS) a ajuns la 6,6% la sfârșitul lunii aprilie. Creșterea cu 5 puncte de bază de la sfârșitul lunii martie a fost rezultatul unei creșteri a volumului titlurilor - susținute de imobile comerciale și cotate de Fitch, pe care s-a înregistrat delincvență - cu 9 puncte de bază până la 3,5% la sfârșit. din aprilie.
Atât delincvențele MBS, cât și CMBS au atins cele mai înalte niveluri din 2015.
În timpul crizei din 2008, titlurile de valoare susținute de imobiliare rezidențiale au jucat un rol major, dar de data aceasta se pare că titlurile de valoare garantate de imobiliare comerciale ar putea face ravagii pe piețele financiare.
Unul dintre motivele pentru care se întâmplă toate acestea se datorează dificultăților enorme cu care se confruntă proprietarii mall-urilor. Rata de închidere a magazinelor de vânzare cu amănuntul din 2017 promite să doboare recordul anterior cu 20%, iar Bloomberg prezice că, în cele din urmă, un miliard de metri pătrați de spațiu de magazin cu amănuntul va înceta să funcționeze sau va fi reutilizat.
Inutil să spun că ceea ce se întâmplă în comerțul cu amănuntul pune o presiune enormă asupra proprietarilor de spații comerciale ale căror datorii încep să se deterioreze rapid.
În 2007 și începutul lui 2008, mulți analiști au avertizat că titlurile garantate cu credite ipotecare ar putea duce la o prăbușire a pieței de valori și o recesiune inevitabilă. Dar acești analiști au fost obiecte de ridicol. Oamenii îi întrebau în mod constant când va avea loc „criza”, în timp ce președintele Rezervei Federale a asigurat publicul cu asigurări că nu va exista recesiune în SUA.
Dar apoi a venit toamna lui 2008 și totul a mers dracului. Investitorii au pierdut brusc trilioane de dolari, milioane de locuri de muncă s-au evaporat ca și cum nu ar fi existat niciodată, iar economia americană a plonjat în cea mai gravă recesiune de la Marea Depresiune din anii 1930.
Și acum ne-am apropiat de o catastrofă și mai teribilă. Datoria națională a SUA aproape s-a dublat de la ultima criză, datoria corporativă s-a mai mult decât dublat și toate fundamentele economice pe termen lung continuă să se deterioreze.
Singurul lucru care ne salvează este capacitatea de a crește datorii deja exorbitante, dar odată ce această bulă a datoriilor va izbucni, vom vedea cea mai mare ajustare a nivelului de viață al cetățenilor din toată istoria Americii.
Nu se știe dacă Stockman va avea dreptate în alegerea momentului sau nu, dar acest lucru nu este atât de important.
Mult mai important este faptul că zeci de ani de decizii extrem de stupide au făcut inevitabilă cea mai mare criză economică din istoria Statelor Unite, iar când aceasta se va manifesta pe deplin, suferința umană care va însoți dezvoltarea acestei crize va fi cu adevărat fără precedent.
