Recent, reprezentantul Patriarhiei Constantinopolului la Consiliul Mondial al Bisericilor de la Geneva, Arhiepiscopul Iov (Gecha) al Telmisului, într-un interviu acordat presei ucrainene, a spus că Fanarul nu a recunoscut ca fiind canonică anatema care i-a fost impusă ucraineanului. hatmanul Ivan Mazepa de către Biserica Ortodoxă Rusă, relateazăagentie de stiri Novorossiya.
În opinia sa, i-a fost impus hatmanului de motive politice. „În pofida impunerii de către Biserica Rusă a unei anateme non-canonice asupra hatmanului Mazepa, reprezentanții Patriarhiei Ecumenice nu au recunoscut-o, pentru că a fost impusă din motive politice, ca mijloc de represiune politico-ideologică și nu a avut niciun fel religios. , motive teologice sau canonice”, a spus el.
Arhiepiscopul a mai spus că, după prima distrugere a Zaporozhye Sich de către trupele ruse în 1709, cazacii ucraineni, care trecuseră sub protectoratul hanului Crimeei, au revenit în jurisdicția Patriarhiei Constantinopolului, iar Mazepa, împreună cu Filip. Orlik, au fost printre primii care au făcut asta. „În exil în orașul Bendery, Ivan Mazepa s-a mărturisit liber preoților ortodocși ai Patriarhiei Ecumenice. Ei au fost cei care l-au mustrat pe patul de moarte și l-au absolvit de păcatele sale, apoi au săvârșit slujba de înmormântare. Trupul său a fost depus în biserica ortodoxă a orașului Varnice, aflată sub jurisdicția Patriarhiei Ecumenice, iar ulterior a fost reînmormântat în orașul Galați de la Dunăre, unde în catedrala centrală a Mănăstirii Sfântul Gheorghe mitropolitul local a slujit o slujbă de înmormântare pentru hatmanul decedat. Acest mitropolit a fost un ierarh al Patriarhiei Ecumenice. Deci, putem spune că Ivan Mazepa a murit ca Biserică Mamă credincioasă, Patriarhia Ecumenic!” – exclamă jalnic ierarhul.
Declarația scandaloasă a Arhiepiscopului Job a fost comentată într-un interviu acordat „” de către doctor în științe istorice, candidat în științe filologice, candidat la teologie, conferențiar la Institutul de Istorie al Universității de Stat din Sankt Petersburg, profesor Seminarul Sretensky, membru al Comisiei liturgice sinodale
Ca răspuns la născocirile false ale înțelepților Phanar, trebuie menționat următoarele: într-adevăr, Ivan Mazepa a avut o slujbă de înmormântare și a fost înmormântat după obiceiul ortodox, dar niciodată și nicăieri până acum nu s-a susținut că anatema lui Mazepa este fără lege. și necanonic. Între timp, în săptămâna Triumfului Ortodoxiei, a fost proclamată în mod regulat din 1709 până în 1917. Patriarhiei Constantinopolului mai aveau două secole pentru a protesta împotriva presupusei anateme non-canonice a lui Mazepa.
Anatema impusă lui Ivan Mazepa este în întregime canonică. În primul rând, l-a trădat pe Suveranul ortodox, a încălcat jurământul depus înaintea Crucii și a Evangheliei, adică a săvârșit un act de blasfemie și sacrilegiu.
În al doilea rând, l-a trădat pe Suveranul Ortodox în favoarea unui suveran protestant și iconoclast necredincios, ai cărui soldați și-au batjocorit sfintele icoane, au ars biserici și au ucis creștinii ortodocși, inclusiv clerici. În actul său perfid, hatmanul Mazepa nu doar că s-a plasat în afara cadrului Imperiul Rus, dar și în afara Ortodoxiei.
Acțiunea clerului din Bendery și Galați este destul de de înțeles: Mazepa a fugit la sultanul turc, așa că ei, ca supuși turci, și-au îndeplinit îndatoririle față de sultan, dar marea întrebare este: erau aceste îndatoriri compatibile cu datoria clerului? În plus, chiar înainte de trădarea sa, Ivan Mazepa dădea cu generozitate caritate și patrona, așa că mizează pe stimulente bănești.
Totuși, la nivel oficial, până la declarația actuală, Patriarhia Constantinopolului nu recunoscuse niciodată anatema lui Mazepa ca necanonică.
Actul Arhiepiscopului Iov este pur politizat și, din nou, nu are nimic în comun cu adevărul și tradițiile ortodoxe ale aceleiași Patriarhii Ecumenice. În acest caz, actul Domnului Iov este asociat cu plăcerea naționaliști ucraineni, pentru care Mazepa este un erou. În consecință, așa cum au spus sfinții părinți, este o chinuire cu Adevărul și nimic mai mult. Comerț cu Adevărul, ca într-o tavernă. Nu pot spune nimic mai mult despre acest mic Vânzător al lui Hristos - Arhiepiscopul Iov.
La 1 noiembrie 2013, Adunarea Generală a Arhiepiscopiei Bisericilor Ortodoxe Ruse din Europa de Vest a Patriarhiei Ecumenice l-a ales pe Arhimandritul Iov (Gecha) ca noul Arhiepiscop al Eucarpiei. A fost ales în primul tur și a primit 109 din 191 prezenți. 40 de delegați au votat în alb sau invalid. Alți candidați au fost arhimandritul Vissarion (Komzias) (33 de voturi) și ieromonahul Mihail (Anishchenko) (9 voturi).
Arhimandritul Job, în lume Igor Vladimirovich Gecha, s-a născut la 31 ianuarie 1974 la Montreal (Quebec, Canada). Absolvent al Institutului St. Andrew din Winnipeg și Universitatea din Prov. Manitoba (Canada) (1996). Ryasophorus (28.09.1996). Ierodiacon (29.09.1996). S-a mutat în Franța. S-a călugărit în mănăstirea Sfântul Antonie cel Mare din Franța (Metochion al Mănăstirii Athonite Simon-Petru) (27.05.1998). Arhidiacon (1999). În 2003, s-a transferat de la Biserica Ortodoxă Ucraineană din Canada, sub omoforionul Patriarhiei Constantinopolului, la Exarhia-Arhiepiscopia parohiilor ortodoxe de tradiție rusă din Europa de Vest, sub omoforionul Patriarhiei Constantinopolului. Ieromonah (20.06.2003). Absolvent al Institutului Teologic Ortodox Sf. Serghie din Paris. Slujește la Sergievsky Metochion din Paris. În 2003, și-a susținut teza de doctorat în teologie la Institutul Catolic din Paris și Institutul Sf. Serghie pe tema „Reforma liturgică a Mitropolitului Ciprian de Kiev”. Profesor istoria bisericiişi carta bisericească la Institutul Sf. Serghie (profesor din 2004). Decan al parohiilor Arhiepiscopiei din Spania (2003-2004). Membru al redacției revistei diecezane „Buletinul Eparhial al Arhiepiscopiei Bisericilor Ortodoxe Ruse din Europa de Vest” (EVAPRTSZE) și al ediției sale în limba franceză „Messager diocesain: Archeveche des eglises orthodoxes russes en Europe Occidentale” (2003-2006) . Hegumen (01.09.2004). Arhimandrit (18.07.2004). Membru al Consiliului Eparhial al Arhiepiscopiei (2004-2010). Membru al Comisiei pentru relațiile cu Patriarhia Moscovei (2004). A predat liturghie la Institutul Teologic Ortodox Sf. Serghie, la Institutul de Studii Superioare de Teologie Ortodoxă la Centrul Ortodox al Patriarhiei Ecumenice din Chambesy-Geneva (Elveția) și la Institutul Catolic din Paris. Din decembrie 2005 până în decembrie 2007 Decan al Institutului Teologic Ortodox Sf. Serghie din Paris. Membru al grupului Sf. Irineu de dialog internațional între Biserica Ortodoxă și Biserica Romano-Catolică (2003). Membru al Comitetului pentru Dialog al Bisericii Ortodoxe cu Biserica Romano-Catolică din Franța (2005). Membru al Comitetului Central al Consiliului Mondial al Bisericilor (CMB) (2006). Membru al Societății Religioase și Filosofice de la Kiev. Membru al Societății de Liturghie Orientală.
Ieri, 1 noiembrie, arhimandritul Iov (Gecha) a fost ales noul șef al așa-numitei „Arhiepiscopii Ruse”. Adunarea generală a fost condusă de Mitropolit. Galic Emmanila a susținut un vot, în urma căruia pr. Job (Gech) a primit 109 voturi din 151. Alți candidați: pr. Mihail (Anishchenko) și arhimandritul Vissarion au primit 9, respectiv 33 de voturi.
Astăzi, Sinodul Patriarhiei Constantinopolului a aprobat această alegere. O. Iov va fi ridicat acum la rangul de arhiepiscop cu titlul de „Telemezian”.
Părintele Iov (Gecha) vorbește înaintea ședinței Arhiepiscopiei.
Așa-numita „Arhiepiscopie Rusă”
„Arhiepiscopia Rusă” a apărut ca urmare a unor schisme și trădări ale Bisericii Ruse, comise sub conducerea succesorilor săi.
În 1930, Mitropolitul. Eulogie devine subordonat Patriarhiei Constantinopolului, care înființează „Exarhatul Temporar al Sfântului Tron Apostolic și Patriarhal al Constantinopolului în Europa de Vest”.
În 1945, Mitropolitul. Eulogius cu jurisdicția sa revine la Patriarhia Moscovei, iar în 1946, după moartea sa, „Evlogienii” revin în subordinea Constantinopolului.
Lucrări majore
Le typikon decrypte: Manuel de liturgie byzantine (2009)
La reforme liturgique du metropolite Cyprien de Kiev: L’introduction du typikon sabaite dans l’office divin (2010)
Liturghia ca mod de evanghelizare (2011)
Spiritualitatea isihastă a tradiției monahale ruse (2012)
The Typikon Decoded: O explicație a practicii liturgice bizantine (2012)
Arhiepiscopul Iov (Gechya), în care a ridicat problema schismei în ortodoxia ucraineană și perspectivele depășirii acesteia. Așa cum am scris mai devreme, toate speranțele Patriarhiei Kiev de recunoaștere de către Patriarhia Constantinopolului au fost complet risipite.
Interviu sau sticky web?
Interviul a fost compus destul de viclean. În loc de întrebări, Tatyana Derkach a exprimat un fel de teză subiectivă, prezentată sub forma unui fapt, care s-a agățat de o întrebare care a jucat rolul unei „locomotive”. Astfel, răspunsul ar trebui să pară să confirme întreaga teză. Ceva de genul acesta: extratereștrii afectează negativ clima Pământului, știm cu toții despre asta, dar ce părere aveți despre vremea rea de astăzi? Răspuns: da, vremea este dezgustătoare. Cititorul are impresia că odată cu confirmarea vremii rea, se confirmă și prezența unei influențe negative a extratereștrilor asupra climei Pământului.
Interviul s-a dovedit a fi destul de ciudat, deoarece răspunsurile episcopului Iov uneori nu coincid cu direcția declarației, acoperite ca o întrebare. Cu alte cuvinte, Derkach a vorbit despre un lucru, iar Gecha a început să răspundă despre altceva, ceea ce nu confirmă în niciun caz că a fost de acord cu tezele lui Derkach.
De exemplu, Derkach susține că UOC consideră că dialogul cu UOC-KP este fundamental imposibil (ceea ce este o minciună) și își întreabă invitatul cât de justificat este acest lucru din punct de vedere creștin. Desigur, episcopul răspunde că dialogul este întotdeauna justificat. Cu toate acestea, acest răspuns nu înseamnă că el crede și că UOC refuză dialogul cu Patriarhia Kievului. Scopul răspunsului său se limitează la indicarea posibilității dialogului.
Manipulările murdare ale lui Derkach fac o impresie dezgustătoare. Citind întrebările ei, simți că te murdărești cu o substanță lipicioasă sau ca și cum o pânză de păianjen ți se lipeste de cap, pe care vrei să o îndepărtezi rapid. Un cititor credul poate să nu observe lacunele logice din întrebările lui Derkach și să nu înțeleagă imediat ce se întâmplă.
În plus, Derkach a făcut greșeli în ceea ce privește utilizarea conceptelor religioase. Cuvântul „eshatologic” (pe care jurnalistul l-a folosit în legătură cu criticii Sinodului Cretan) nu are o conotație negativă în teologie. Probabil că a confundat-o cu termenul „apocaliptic”. Ei bine, acest lucru indică doar nivelul scăzut de alfabetizare religioasă a intervievatorului.
Ce a spus, în esență, Arhiepiscopul Iov (Gecha)?
În primul rând, Patriarhia Kievului nu ar trebui să se aștepte la o recunoaștere separată, deoarece Patriarhia Constantinopolului poate recunoaște doar Biserica Ortodoxă unită din Ucraina. Același lucru este valabil și pentru UAOC. Phanar a declarat acest lucru de mai multe ori, iar Gecha a confirmat doar ceea ce s-a spus mai devreme:
„Este important să subliniem că acesta este un principiu canonic, că într-un singur teritoriu poate exista o singură Biserică. Desigur, două biserici autocefale nu pot fi pe același teritoriu în același timp. Iar pentru vocea autocefaliei se cere unitatea Bisericii. De aceea trebuie să lucrăm la tot acest lucru.”
„Pe măsură ce vorbim despre mâncarea ucraineană, vorbim despre Biserică la nivel global. Nu este doar o parte sau alta, ci nutriția este văzută ca un întreg.”
În al doilea rând, reprezentantul Patriarhului Bartolomeu a ridicat cortina discuției despre mecanismul de acordare a autocefaliei. Tendințele acestei discuții confirmă necesitatea acordului tuturor localnicilor Bisericile Ortodoxe să acorde autocefalia, precum și consimțământul fundamental al Bisericii Mame. Având în vedere că Patriarhia Kievului a reușit să creeze o istorie negativă a relațiilor cu multe Biserici locale, este puțin probabil ca acestea să simpatizeze și să facă concesii. Cel mai acceptabil scenariu pentru integralitatea Ortodoxiei în raport cu UOC-KP este „bulgarul”. Adică, în primul rând, pocăința schismaticilor și numai după acea luare în considerare a nuanțelor rămase.
Concluzie: recunoașterea Patriarhiei Kiev nu se va face de la sine! Nici toamna, nici in anul viitor, niciodată!
Elefant într-un magazin de porțelanuri
O altă teză a reprezentantului Phanar a fost afirmația că Biserica Constantinopolului este Biserica Mamă pentru Ortodoxia Ucraineană, iar Ucraina este „teritoriul canonic” al Constantinopolului. Se presupune că, pe această bază, autocefalia a fost acordată Bisericii poloneze (care provine din Mitropolia Kievului).
O reacție violentă la aceste cuvinte ale lui Iov (Gheh) este nepotrivită, deoarece nu a spus nimic nou. Constantinopolul a mai vorbit în acest sens, însă, aceasta este opinia subiectivă a Fanarului însuși și multe Biserici locale și ierarhi bisericești nu sunt de acord cu aceasta.
Există obiecții semnificative la această interpretare a canoanelor. În primul rând, în ce limite menționează Gecha Ucraina? Când Metropola Kievului a fost transferată Patriarhiei Moscovei, teritoriile ucrainene nu includeau o parte semnificativă a Ucrainei moderne. Multe eparhii au fost deja create în cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse. Adică Biserica Ortodoxă Rusă este într-adevăr Biserica Mamă, cel puțin pentru aceste eparhii. Pe ce bază susține Constantinopolul ceva ce nu a creat niciodată? Acesta este cel mai pur exemplu de prozelitism și de construire pe „fundația altcuiva”.
În al doilea rând, recunoaște UOC Biserica fostului Constantinopol ca Biserica ei Mamă? Nimeni nu poate dicta pe cine recunoaște ea drept „mama ei”.
Să repetăm, timp de aproape 400 de ani Fanarul nu a avut o influență reală asupra ortodoxiei ucrainene. Mă întreb câte secole trebuie să fi trecut pentru a înțelege absurditatea pretențiilor la „materitate”? După logica reprezentantului Ortodoxiei Turce, nu contează cât timp a trecut. Aceasta indică o înțelegere exclusiv legală a „maternității”, dar nu una ontologică, adică una reală. În opinia noastră, o astfel de scolastică este inacceptabilă în Ortodoxie, deoarece contrazice spiritul bisericesc viu și realitatea.
Din păcate, acțiunile Constantinopolului sunt ca acțiunile unui taur într-un magazin de porțelanuri. Imixtiunea lui în treburile Bisericii Ortodoxe Ruse s-a încheiat întotdeauna tragic. Episcopul Iov a menționat acordarea autocefaliei Bisericii Poloneze în 1924, dar a păstrat tăcerea despre fundalul istoric al acestui eveniment.
De ce nu a spus Iov (Gecha) cum l-au folosit bolșevicii pe Patriarhul Constantinopolului? De ce nu a spus că îi susține pe renovaționiștii schismatici ruși? Nu ți-a spus cum a participat Constantinopolul la discreditarea Patriarhului canonic al Bisericii Ortodoxe Ruse Tihon? De ce a tăcut despre aceste pagini rușinoase din istoria „Noii Rome”?
În acest context, menționarea acțiunilor Patriarhului Constantinopolului Meletios (Metaxakis) și a succesorului său Grigore al VII-lea într-un mod pozitiv este pur și simplu imposibilă. Acești ierarhi au fost „renovaționiști” și au lucrat activ pentru scindarea și distrugerea Ortodoxiei. Se poate aminti încercarea de a convoca Consiliul Panortodox Renovaționist în 1923 și 1925. Din fericire, eforturile Constantinopolului au eșuat, dar au adus discordie semnificativă în viața Ortodoxiei. Nu seamănă foarte mult cu situația modernă?
Profitând de faptul că patriarhul Tihon era arestat, Grigore al VII-lea „a acordat” un tomos de autocefalie Bisericii poloneze, al cărei primat era mitropolitul Dionisie (Valedinsky). Ulterior, Mitropolitul Dionisie a colaborat efectiv cu nemții, care l-au arestat mai întâi, dar apoi l-au eliberat. În 1948, s-a pocăit și a acceptat autocefalia legală din mâinile Bisericii Ortodoxe Ruse. Prin urmare, afirmația că Constantinopolul a fost cel care a acordat autocefalie POC este destul de dubioasă.
Încercați acum să evaluați acțiunile Mitropolitului Dionisie în raport cu Ortodoxia ucraineană: în perioada ocupației naziste, el a încercat să creeze o biserică ucraineană autocefală în „teritoriile eliberate” (aceasta este formularea pe care a folosit-o), probabil considerându-l pe Hitler un „ eliberator”, sau acționând la ordinul germanilor .
Liderul schismei a fost Polycarp Sikorsky. În 1944, toți polikarpoviții, inclusiv nepotul lui Petlyura, Mstislav Skripnik, au fugit în străinătate (Skripnik mai întâi la Berlin), în principal în SUA și Canada. Acolo au format o serie de parohii necanonice. La începutul anilor 90, „Polikarpovets” Mstislav Skrypnyk va lua parte la o nouă scindare a ortodoxiei ucrainene. Alți reprezentanți ai fostelor parohii autosfinte și policarpiene din SUA și Canada vor susține și alimenta schisma.
Acesta este ecoul acțiunilor grosolane ale Patriarhiei Constantinopolului câteva decenii mai târziu. În unele privințe, Phanar este, de asemenea, de vină pentru scindarea în Ortodoxia ucraineană. Prin urmare, încercările Constantinopolului de a „ajuta” din nou Biserica ucraineană provoacă îngrijorare: toate intențiile sale „bune” ulterior „tușesc sânge”. Toate flirturile cu schismaticii îi inspiră la violență împotriva UOC. Arhiepiscopul Iov (Geche) ar fi trebuit să înțeleagă asta.
Totuși, la ce vă puteți aștepta de la un om care a eșuat ca arhiepiscop al bisericilor ortodoxe ruse din Europa de Vest. Pe 28 noiembrie 2015, în cadrul unei ședințe a Sfântului Sinod al Patriarhiei Constantinopolului, a fost luată decizia de retragere a Arhiepiscopului Iov (Gechi) din administrarea Arhiepiscopiei Bisericilor Ortodoxe Ruse din Europa de Vest. Cei doi ani ai lui Gecha la conducerea Arhiepiscopiei au fost însoțiți de situații de criză care au apărut constant. Prin urmare, se poate considera pe Vladyka Job doar un „manager de criză” pentru ortodoxia ucraineană cu o bună imaginație.
Epistemologia bisericească și politică
Arhiepiscopul Job a menționat problema conștientizării evenimentelor bisericești și politice din Ucraina. În acest sens, îmi amintesc presiunea asupra UOC cu privire la interpretarea proceselor politice din Ucraina. Din anumite motive, oficialii ucraineni consideră că Biserica, a cărei separare de stat este consacrată prin lege, ar trebui să exprime unele teze politice și să confirme aprecierile politice cu privire la ceea ce se întâmplă.
Amenda. Să zicem. Atunci de ce să nu-i puneți aceluiași Iov (Geche) o întrebare despre modul în care Patriarhul Bartolomeu evaluează tentativa de lovitură de stat din Turcia, în țara sa natală. De ce încă nu l-a condamnat pe presupusul autor al rebeliunii, Gülen, și de ce nu a susținut guvernul ales legal? Sau, dimpotrivă, de ce nu ați condamnat regimul „gangster” al lui Erdogan și represiunea a mii de concetățeni? Intuiția sugerează că Bartolomeu nici măcar nu va spune „cunosc comentarii” la o astfel de întrebare, ci pur și simplu se va întoarce și va pleca.
Sau să-i punem o întrebare Patriarhului Sârb Irinej, cum evaluează el evenimentele anilor 90 din Iugoslavia? A fost un genocid al croaților, bosniacilor și albanezilor de către sârbi? Sau, dimpotrivă, a fost o luptă împotriva separatiștilor care doreau să distrugă țara? Este Kosovo Serbia pentru Patriarhul Irineu sau nu mai este?
Este destul de evident că niciun ierarh sănătos nu va oferi o evaluare politică clară și fără ambiguitate a unor astfel de evenimente, ci va vorbi în spiritul: „Suntem împotriva violenței, suntem pentru pacea și reconcilierea între popoare sau membrii societății”. Și așa este! În Biserica Sârbă, de exemplu, unul dintre ierarhi (episcopul Artemij) a fost excomunicat din Biserică pentru poziţia sa naţionalistă pro-sârbă asupra Kosovo!
Pentru că în lumea modernă Chiar și experților politici le este greu să înțeleagă esența proceselor sociale, darămite o persoană obișnuită sau un reprezentant al Bisericii. Pe ce ar trebui să se bazeze Biserica în evaluările sale asupra evenimentelor din țară? La declarațiile politicienilor? La mesaje de la TSN sau alte media? Sau poate faceți referire la o postare a unui blogger pe Internet? În zilele noastre, este foarte dificil să separăm faptele de interpretare. Și Biserica trebuie să recurgă în acest caz la afirmații mai generale pentru a nu greși. La urma urmei, costul unei greșeli poate fi foarte mare.
Credem că orice credincios care duce o viață spirituală intensă va înțelege la ce ne referim despre care vorbim. Biserica nu este din această lume. Existența ei este eshatologică, înrădăcinată în eternitate. Prin urmare, Biserica nu se poate arunca cu capul în cap în bazinul pasiunilor politice, ci trebuie să rămână mereu depărtată și să respecte sobrietatea și prudența. Timpul trece, evaluările politice și istorice se schimbă, dar Biserica trebuie să fie deasupra acestui proces. Și tocmai acesta ar trebui să fie criteriul încrederii în Biserică.
Ea poate vorbi doar cu privire la componenta morală generală a proceselor sociale, dar nu poate juca rolul de expert politic. Mai mult, Biserica nu ar trebui să dea aprecieri maniheiste, unde realitatea este împărțită în alb și negru, în Isengard și Mordor, în oameni și barbari. În realitate nu există un bine absolut și un rău absolut. Acestea sunt categorii metafizice. Întreaga lume zace în rău și nu există nicio persoană care să nu fi păcătuit. Nu există o singură țară în lume care să nu fi făcut greșeli politice.
Ierarhii bisericești nu ar trebui să fie implicați în jocuri politice murdare. Biserica influențează politica într-un singur fel - prin repetarea Poruncilor lui Dumnezeu: „să nu ucizi”, „să nu furi”, „să nu dai mărturie mincinoasă” etc. Și modul de aplicare a acestor porunci într-o situație specifică ar trebui să fie determinat de conștiința fiecărui credincios. Chiar dacă Biserica folosește unele expresii care pot fi înțelese ca declarații politice, asta nu înseamnă că aceste expresii sunt identice cu conceptele din dicționarul de științe politice. De exemplu, vorbiți despre război civil este posibil pur de fapt - având în vedere că cetățenii aceleiași țări luptă pentru ambele părți. Se poate, desigur, să găsească greșeli în aspectele juridice sau de știință politică ale unei astfel de evaluări, dar Biserica nu aprobă nici evaluările de știință juridică, nici evaluările de științe politice, ci doar cele semantice generale și universale umane.
P.S
Interviul cu Iov (Gechya) a demonstrat un anumit grad de disponibilitate a lui Phanar de a influența situația din Ortodoxia ucraineană. Această influență nu va fi însă în formatul în care schismaticii și autoritățile ucrainene au vrut să o vadă. De asemenea, este timpul ca Patriarhia Kievului să înțeleagă că este necesar să stopeze isteria din jurul UOC și să stabilească un dialog normal și constructiv. Orice încercare de a pune presiune asupra UOC este zadarnică. Pe partea UOC se află majoritatea Bisericii Ortodoxe Locale. Iar patriarhul Bartolomeu singur nu va putea rezolva problema.
